Рішення

від 18.03.2009 по справі 17/2-09-17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/2-09-17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2009 р.Справа  № 17/2-09-17

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру

                     телекомунікаційних послуг Одеської філії відкритого акціонерного товариства

                    „Укртелеком”;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Єйдженсі”;

про стягнення 524,34 грн.

Суддя   Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача: Стоянов О.К. –на підставі довіреності ВМВ№;403168 від 05.01.2009р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:      ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ “Укртелеком” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ „Блек Сі Єйдженсі” заборгованості за надані по договору №0808 від 01.03.2006р. послуги телефонного зв'язку в сумі 507,48грн., пені - 16,86 грн.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча на його юридичну адресу судом неодноразово направлялися ухвали суду з зазначенням в них часу та місця проведення судових засідань, відзив на позовну заяву відповідач  не надав, у зв'язку з чим  справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Відповідно до умов договору №0808 від 01.03.2006р. (надалі за текстом - Договір, копія є у матеріалах справи), укладеного між ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” (далі за текстом - Позивач) та ТОВ „Блек Сі Єйдженсі” (далі за текстом - Відповідач), позивач взяв на себе зобов'язання організувати лінію зв'язку та надавати послуги, якщо послуга здійснюється за наявності технічної можливості. А також, надавати безперебійне і якісне надання послугу у випадку виникнення перерви у наданні послуг, що сталися внаслідок пошкодженя, які належали до зони відповідальності оператора усувати в контрольні терміни (п.5.1), а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати послугу по діючим тарифам, що діяли на момент надання послуг.

У відповідності до п. 3.3 укладеного договору, відповідач зобов'язався оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання.

Позивач свої зобов'язання по укладеному договору виконував в повному обсязі, а саме за період з 01.05.2008р. по 01.08.2008р. відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги: статична ІР –адреса, інтернет, внаслідок чого ним на підставі умов укладеного договору виставлено відповідні рахунки, всього на загальну суму 507,48 грн.

Однак відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати виставлених йому рахунків за надані по укладеному договору послуги виконував не належним чином, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 507,48 грн.

У відповідності до п. 4.2 укладеного договору, у разі затримки оплати на надані послуги відповідачу нараховується пеня з 1 числа, другого місяця за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Внаслідок не погашення заборгованості у розмірі 507,48 грн., позивачем відповідачу нарахована пеня, яка згідно представленого розрахунку складає 16,86 грн.

Позивачем на адресу відповідача направся лист №1924б від 03.09.2008р., в якому позивач просив погасити заборгованість, однак вимоги позивач відповідачем були залишені без задоволення.  

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятих по договору зобов'язань, ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ „Блек Сі Ейдженсі” заборгованості в сумі 524,34 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2009р. порушено провадження у справі №17/2-09-17 за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” до ТОВ „Блек Сі Ейдженсі” про стягнення заборгованості 524,34 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних  правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.  

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договори укладені між сторонами по справі, як  цивільно-правові  правочини  є правомірними  на час розгляду справи, оскільки  їх  недійсність прямо не встановлено законом, та  вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання –це вид цивільних правовідносин.

Відповідно до п. 3.3 Договору абонент зобов'язаний оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання.

Але відповідач в порушення вимог укладеного договору свої зобов'язання не виконав, в результаті чого за останнім утворилася заборгованість у розмірі 507,48 грн.

Згідно з п.5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі     телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до п. 4.2 укладеного договору, у разі затримки оплати на надані послуги відповідачу нараховується пеня з 1 числа, другого місяця за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

У відповідності до ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так на підставі п. 4.2 Договору та ст. 549 ЦК України, позивачем нарахована відповідачу пеня у розмірі16,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003р. за договором про надання послуг одна сторона  (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовником) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.    

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують   пеню, яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення з боку ТОВ „Блек Сі Ейдженсі” умов договору №0808 від 01.03.2008р. про надання послуг бізнес-мережі, вимог ст. 525, 526, 549,901,903 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р., ст. 33, ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та наявності  правових підстав  для задоволення позову в повному обсязі, та стягнення з відповідача заборгованості на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” в сумі 507,48 грн. та 16,86грн. –нарахованої пені.

Витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Ейдженсі” /65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, код ЄДРПОУ/ на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” /65029, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р 260093107008201 ВАБ „Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 32316441/ заборгованість в сумі 507 грн. 48 коп. /п'ятсот сім грн./ 48 коп.; 16 грн. 86 коп. /шістнадцять грн. 86 коп./ - нарахованої пені; витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. /сто дві грн. 00 коп./; витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. /сто вісімнадцять грн./ 00 коп.

Наказ видати.

                  Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК  України.

             Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.