Рішення

від 23.03.2009 по справі 10/5-09-165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/5-09-165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2009 р.Справа  № 10/5-09-165

за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк»

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Будгаз-2»

про стягнення 1026870,37 грн.  

                                                                                                          Суддя         Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Нуржинський П.О. за довіреністю від 11.12.2008р. №63

від відповідача: Хирич О.О. –керівник; Собержанський Ю.Р. –без повноважень  

Суть спору: ВАТ «БГ Банк»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з АТЗТ «Будгаз-2»1 026 870, 37 грн., з яких 900 000 грн. –сума простроченого кредиту, 16406,77 грн. –сума прострочених відсотків за користування кредитом, 1441,65 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 06.06.2008р. по 08.12.2008р. за порушення строків сплати відсотків, 96103,02 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 17.06.2008р. по 08.12.2008р. за порушення строків повернення кредиту, 12918,93 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу з 17.06.2008р. по 08.12.2008р. за порушення строків повернення кредиту. Також у позові заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі будівлі та споруди, що складаються з адміністративно-побутового корпусу літ. «А», трубозаготовчого цеху літ. «Б», складу критого зберігання матеріалів літ. «В», цеху лінії ізоляції літ. «Д», побутовки літ. «Ж», складів-навісів літ. «Г», «Е», «З»загальною площею 3134,7 кв.м., що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Промислова буд.33-в.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог, з посиланням при цьому на відсутність у колишнього голови правління Бібішева М.І. повноважень на підписання договору іпотеки, а також   заявив клопотання про відкладення розгляду справи на два тижні у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою голови господарського суду від 04.03.2009р. строк розгляду справи продовжений до 12.04.2009р.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні  за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський  суд встановив:   

17.06.2005р. між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»(Банк) і АТЗТ «Будгаз-2»(позичальник) укладений кредитний договір (про надання відновлювальної кредитної лінії в національній валюті) №1, згідно з яким, Банк на умовах, передбаченим цим договором відкриває відповідачу відновлювальну кредитну  лінію з загальним лімітом в сумі 400 000 грн., в межах якої надає відповідачу в користування грошові кошти (Кредит) для придбання труби, бітуму, склохолсту, резинової крихти, бензину зі сплатою 20 % річних за користування сумою кредиту (п.1.1. договору).

У п.1.2. договору встановлено, що кредит відповідачу надається в межах суми ліміту, зазначеної в п.1.1. цього договору на підставі письмової заяви відповідача, викладеної у формі передбаченої цим договором (додаток №1) та за умови належного виконання відповідачем своїх зобов'язань  згідно з цим договором, а відповідно до умов п.1.3. договору строк повернення кредиту –16 червня 2008 року або строк, встановлений у відповідності з п.2.7., 2.8. цього договору.

Згідно з п.2.7. договору, кредит може бути достроково повністю повернутий відповідачем зі сплатою відсотків за фактичний термін користування кредитом та відмовою від подальшого користування кредитною лінію за умови письмового повідомлення про це Банк не пізніше, ніж за три робочі дні, при цьому строк погашення кредиту наступає в момент фактичної сплати відповідачем заборгованості за цим договором, а відповідно до умов п.2.8. договору, сторони домовилися, що зобов'язання відповідача повернути Банку кредит раніше календарної дати визначеної п.1.3. договору виникає у відповідача в разі настанні обставин, що перелічені  у п.п.2.8.1. –2.8.7. договору.

Згідно з розділом 2 договору, в якому встановлені умови щодо порядку надання, погашення кредиту та сплати відсотків, після підписання цього договору, Банк відкриває в Одеській філії ВАТ «УБРП»для обліку заборгованості по кредиту рахунок №206303011023 та для обліку відсотків рахунок нарахованих доходів №206853011023 (п.2.1. договору); Банк надає кредит відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування суми кредиту згідно з п.1.2. цього договору на рахунок відповідача згідно з заявою відповідача (п.2.3. договору); відповідач повертає кредит на рахунок №206303011023 в Одеській філії ВАТ «УБРП»(п.2.3. договору); відсотки за користування кредитом нараховуються Банком у валюті кредиту з дня надання кредиту по дату настання строку погашення на суму щоденного залишку заборгованості відповідача за кредитом (п.2.4. договору); нарахування відсотків здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця за повний календарний місяць та в день настання строку погашення. При розрахунку відсотків враховується  день надання кредиту і не враховується день, в який наступає строк погашення (п.2.4.2. договору); після закінчення строку погашення відсотки не нараховуються, а відповідач сплачує пеню, інші штрафні санкції, збитки передбачені умовами цього договору (п.2.4.3. договору); відповідач сплачує нараховані відсотки в валюті кредиту щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день настання строку погашення на рахунок №206853011023 в Одеській філії ВАТ «УБРП»(п.2.4.4. договору).

Відповідно до умов п.5.1.1.  договору,  відповідач зобов'язаний повернути Банку кредит в строк погашення кредиту, сплатити Банку в строки, передбачені  цим договором, суму нарахованих Банком відсотків, сплатити Банку штрафні санкції та відшкодувати збитки у розмірі, строки та у порядку, які передбачені цим договором. В свою чергу Банку відповідно до умов п.4.2.2. договору має право вимагати від відповідача сплати заборгованості за нарахованими за користування кредитом відсотками, за кредитом, а також сум штрафних санкцій, збитків, у випадках, передбачених умовами цього договору.

У п.6.2. договору передбачено, що за порушення встановлених цим договором строків погашення кредиту, сплати відсотків, інших строкових платежів, передбачених цим договором Банк має право нараховувати та стягувати, а відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу Банку пеню на прострочену суму зазначених платежів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розраховану за кожен день прострочення платежу.

Також господарським судом  встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором між сторонами укладений договір іпотеки від 17.06.2005р., який тією ж датою посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за реєстровим №2221, та згідно з яким, відповідач (Іпотекодавць) передає, а Банк (Іпотекодержатель) приймає в заставу (іпотеку) належне відповідачу на праві власності нежилі будівлі та споруди, які в цілому складаються з адміністративно-побутового корпусу літ. «А», трубозаготовчого цеху літ. «Б», складу критого зберігання матеріалів літ. «В», цеху лінії ізоляції літ. «Д», побутовки літ. «Ж», складів-навісів літ. «Г», «Е», «З»загальною площею 3134,7 кв.м., що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Промислова буд.33-в.

Окрім того, господарським судом встановлено, що 08.11.2005р. між сторонами укладено Договір №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, згідно з яким, п.2.4.4. кредитного договору викладений в наступній редакції: відповідач сплачує нараховані відсотки в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за поточним та в день настання строку погашення на рахунок №206853011023 в Одеській філії ВАТ «УБРП», а 25.04.2006р. між сторонами укладено Договір №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, згідно з яким, п.1.1. кредитного договору викладений в наступній редакції: Банк на умовах передбаченим цим договором відкриває відповідачу відновлювальну кредитну  лінію з загальним лімітом в сумі 900 000 грн., в межах якої надає відповідачу в користування грошові кошти (Кредит) для придбання труби, бітуму, склохолсту, резинової крихти, бензину зі сплатою 20 % річних за користування сумою кредиту.  Також відповідні зміни щодо змісту та розміру основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою внесені сторонами і в договір іпотеки від 17.06.2005р., про що  25.04.2006р. укладено договір про зміну договору іпотеки, який тією ж датою посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за реєстровим №1472.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що з 17.06.2005р. по 07.12.2005р. на підставі відповідних заяв відповідача про надання суми кредиту від 17.06.2005р., від 21.06.2005р.,від 23.06.2005р., від 30.06.2005р., від 04.07.2005р., від 07.07.2005р., від 13.07.2005р., від 21.07.2005р., від 01.08.2007р., від 04.08.2005р., від 07.12.2005р., які є невід'ємними частинами договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 400 000 грн., що також підтверджується випискою  по особовому рахунку від 18.02.2009р., а у період з 26.04.2006р. по 10.07.2006р. позивач на підставі відповідних заяв відповідача про надання суми кредиту від 26.04.2006р., від 27.04.2006р., від 03.05.2006р., від 06.05.2006р., від 15.05.2006р., від 23.05.2006р., від 05.06.2006р., від 09.06.2006р., від 10.07.2006р., які є невід'ємними частинами договору, надав відповідачу кредит в сумі 500 000 грн.,  що також підтверджується випискою по особовому рахунку від 18.02.2009р.

В подальшому ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»змінено назву на ВАТ «БГ Банк», що підтверджується Статутом ВАТ «БГ Банк», який затверджений Загальними зборами учасників ВАТ «УБРП»16.05.2008р. (протокол №3), погоджений з НБУ 11.11.2008р. та зареєстрований державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві Державної адміністрації 17.11.2008р., та згідно з п.1.2. якого, ВАТ «БГ Банк», рішення про зміну назви якого з ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»будо прийнято загальними зборами Учасників (протокол №3 від 16.05.2008р.) є правонаступником щодо прав та зобов'язань  ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства».

Оскільки у встановлений договором строк відповідач не повернув наданий кредит в сумі 900 000 грн., а також не в повному обсязі сплатив відсотки за користування кредитом, то ВАТ «БГ Банк»звернулося до суду з даним позовом про стягнення з відповідача простроченого кредиту в сумі 900 000 грн., прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 16406,77 грн., а також пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 96103,02 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 1441,65 грн. та 3% річних за порушення строків повернення кредиту в сумі 12918,93 грн.  

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вимогами ч.1 ст.1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)  грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник  зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу вимог ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Водночас вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вище встановлено судом між сторонами у справі укладений кредитний договір,   згідно з яким, позивач зобов'язався відкрити  відповідачу відновлювальну кредитну  лінію з загальним лімітом в сумі 900 000 грн., в межах якої надати відповідачу в користування грошові кошти (Кредит) зі сплатою 20% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути наданий позивачем кредит 16.06.2008р. та сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом щомісячно до не пізніше 5 числа місяця, наступного за поточним.

Матеріалами справи встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу кредит в сумі 900 000 грн. При цьому будь-яких заперечень щодо таких обставин відповідач до суду не надав.  

Водночас матеріалами справи також встановлено, що в порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору відповідач не повернув відповідачу кредит у встановлений договором строк, а також не в повному обсязі сплатив відсотки за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 16406,77 грн., зокрема, за травень 2008 року в сумі 8537,92 грн. та з 01.06.2008р. по 16.06.2008р. включно в сумі 7868,85 грн. При цьому будь-яких заперечень щодо наявності боргу по кредиту та по відсоткам за користування кредитом відповідач до суду також не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, зокрема, пені. Вимогами ч.2 ст.551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки (пені)  є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем неустойки, зокрема пені у випадку порушення строків повернення  кредиту, а також у випадку порушення строків сплати відсотків за корування кредитом передбачена  умовами п.6.2. укладеного між сторонами кредитного договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Здійснений позивачем розрахунок пені, згідно з яким, розмір пені за порушення відповідачем строків сплати кредиту становить 96103,02 грн.  та розмір пені за порушення відповідачем строків сплати відсотків за користування кредитом становить 1441,65 грн.   відповідає вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

Також позивач нарахував відповідачу 3% річних за порушення строків повернення кредиту, сума яких, згідно з розрахунком позивача становить 12918,93 грн., що відповідає вимогам ч.2 ст.625  ЦК України, згідно з якою,  передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений  договором або законом.

З огляду на вищевикладене  господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог  ВАТ  «БГ Банк», а отже і їх задоволення в повному обсязі.   

Клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі будівлі та споруди, що складаються з адміністративно-побутового корпусу літ. «А», трубозаготовчого цеху літ. «Б», складу критого зберігання матеріалів літ. «В», цеху лінії ізоляції літ. «Д», побутовки літ. «Ж», складів-навісів літ. «Г», «Е», «З»загальною площею 3134,7 кв.м., що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Промислова буд.33-в залишено без задоволення господарським судом,  з огляду на те, що в порушення вимог ст.33 ГПК України вказане клопотання  позивача  взагалі необґрунтовано жодним документальним доказом.

Посилання відповідача на те, що колишній голова правління Бібішев М.І. не мав повноважень на укладення договору іпотеки  не приймаються до уваги господарським судом, оскільки, по-перше, відповідач не надав до суду жодних документальних доказів, що підтверджують такі посилання, а вимогами ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. По-друге, такі посилання відповідача не стосуються спору у даній справі предметом розгляду якого є стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору.

Щодо повноважень колишнього голови правління Бібішева М.І. на укладення кредитного договору, який є підставою позовних вимог, то положеннями Статуту АТЗТ «Будгаз-2», передбачено, що голова правління самостійно вирішує всі питання діяльності товариства, в т.ч. укладає договори, інші угоди, підписує юридичні акти, які стосуються діяльності товариства, видає довіреності, відкриває рахунки у банках, за виключенням питань віднесених до компетенції Правління і загальних зборів. Водночас положеннями Статуту передбачено, що до  компетенції загальних зборів товариства входить затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує статутний фонд товариства в 10 разів, а до компетенції Правління входить прийняття рішень по проведенню операцій розпорядження нерухомим майном товариства, балансова вартість якого не перевищує 40 % статутного фонду з наступним затвердженням на зборах. Між тим, сума кредитного договору не перевищує статутного фонду товариства в 10 разів, який відповідно до Статуту відповідача становить 265050 грн., що в свою чергу свідчить про наявність повноважень колишнього голови правління Бібішева М.І. на укладення такого договору.  

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на два тижні у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, відхилено господарським судом, з огляду на обмеження  строку вирішення спору у даній справі, який встановлений вимогами ст.69 ГПК України, та який до того ж продовжений ухвалою голови господарського суду від 04.03.2009р. до 12.04.2009р. По-друге, з огляду на те, що документи, які наявні у матеріалах справи та є підставою позовних вимог, наявні і у відповідача у справі. По-третє, розгляд даної справи вже  відкладався господарським судом з підстав задоволення аналогічного клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (ухвала про відкладення розгляду справи від 18.02.2009р. та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 19.02.2009р. за вх.№4113). Також розгляд даної справи відкладався господарським судом у зв'язку із задоволенням клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи за вх. №4852 від 27.02.2009р.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.  

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» задовольнити.  

        2.Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Будгаз-2» (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 33 В, код ЄДРПОУ 06955970, р/р 26009301535898 в Одеському Центральному відділенні «Промінвестбанку», код банку 300012) на користь Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, б.48, код ЄДРПОУ 20717958, кор./рах. 32005194601 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 320995) борг по кредиту в сумі 900 000 грн. (дев'ятсот тисяч) грн., борг по відсотками за користування кредитом в сумі 16 406 (шістнадцять тисяч чотириста шість) грн. 77 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 96 103 (дев'яності шість тисяч сто три) грн. 02 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 1 441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 65 коп., 3% річних в сумі 12 918 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 93 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 10 268 (десять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 71 коп.,  витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118  (сто вісімнадцять) грн.             

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.      

        Рішення підписане 26 березня 2009 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.