Рішення

від 13.04.2009 по справі 55/01-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/01-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р.                                                            Справа № 55/01-09

вх. № 131/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;  відповідача - Перемот І.Г., дов. № 18 від 09.02.09 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ  

до  ПСГП "Перекіп", с. Перекіп  

про стягнення 32429,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" просить стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Перекіп" 25264,00 грн., основного боргу, 1749,44 грн. пені, 3% річних в сумі 218,82 грн., 1137,45 грн. інфляційних нарахувань, 3789,60 грн. штрафу, 270,00 грн. збитків за договором про надання юридичних послуг та судові витрати по справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 03.03.09 р. справу № 55/01-09, у зв'язку з хворобою судді Гребенюк Н.В. було передано судді Інте Т.В.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого визнав позов в частині вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу, проти решти позовних вимог заперечує.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 12/02-Х-8 від 12.02.08 р. (а.с. 16), який визначає умови купівлі - продажу насіння (товар) на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п.п. 2.1 - 2.2 вказаного договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та / або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору. всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та відповідно до додатку №1 до вказаного договору (а.с. 17), поставив відповідачу товар на суму 87264,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН - ХР00162 від 10.05.08 р. (а.с.19).

Згідно з п. 5.3 договору, оплата товару проводиться наступним чином:

- 60% від вартості товару оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору;

- 40% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01.10.08 р.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином та сплатив позивачу лише 62000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с.21-22).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 25264,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 25264,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 01.10.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 12/02-Х-8 від 12.02.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 25264,00грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 8.2 вищевказаного договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язання сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно з п. 8.4 договору, за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 1704,95 грн.

Перевіривши нарахування штрафу позивачем, суд визнає вимоги щодо стягнення з відповідача 3789,60 грн. штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 1137,45 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 218,82 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 270,00 грн. збитків за надання юридичних послуг, суд позивачу відмовляє з таких причин.

Віднесення до збитків витрат позивача на юридичні послуги, суперечить закону, зокрема ст.ст. 611,623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку із заборгованістю, яка заявлена до стягнення позивачем.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 623, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Перекіп" (вул. Леніна, 36, с. Перекіп, Валківський район, Харківська область, 63022, код ЄДРПОУ 30760353, п/р 26000406268001 Харківське ГРУ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (юридична адреса: вул. Ямська, 28А, м. Київ, 03038, фактична адреса: вул. М. Стельмаха, 3, м. Київ, 03040, код ЄДРПОУ 25591321, п/р 26009100280101 в ЗАТ "СВЕДБАНК ІНВЕСТ" в м. Києві, МФО 320650) 25264,00 грн., основного боргу, 1704,95 грн. пені, 3% річних в сумі 218,82 грн., 1137,45 грн. інфляційних нарахувань, 3789,60 грн. штрафу, 321,15 грн. державного мита та 116,86 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 44,49 грн. пені та 270,00 грн. збитків за надання юридичних послуг, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 17 квітня 2009 року.

Суддя