Рішення

від 09.04.2009 по справі 58/12-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

58/12-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2009 р.                                                            Справа № 58/12-09

вх. № 252/3-58

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Юркова Т.С. дов. №5158/290 від 30.12.08р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківгаз" м. Харків  

до  НВФ ТОВ "Левел", м. Харків  

про стягнення 4300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4300,00 грн. боргу за договором № 31/05-2005/3554, укладеним між сторонами 12.05.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

17.02.09р. за вх. №966 позивач надав додаткові пояснення до позовної заяви в яких просить стягнути з НВФ ТОВ "Левел" суму в розмірі 4300 грн. оплачену позивачем  за роботу, яка не виконана відповідачем.

24.03.09р. за вх. №8012 позивачем до суду надані додаткові пояснення до позовної заяви, в яких просить стягнути з НВФ ТОВ "Левел" на користь ВАТ "Харківгаз" суму в розмірі 4300 грн. оплачену за проходження експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення трансформаторної підстанції по вул. Малом*ясницькій,2 в м. Харкові та його узгодження, що є невиконаним.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Позивач в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між ВАТ "Харківгаз" та НВФ "Левел" був укладений договір № 31/05-2005/3554 від 12.05.05р.

Відповідно до умов Договору відповідач зобов*язався виконати з дотриманням діючого законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення та узгодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення трансформаторної підстанції по вулиці Малом*ясницькій, 2 в м. Харкові, а позивач зобов*язався прийняти та оплатити виконані роботи. Пунктом 2.1. вищезазначеного договору загальна вартість робіт становить 8600, 33 грн., що визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, яка складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт.

Згідно п.2.2 договору позивач на протязі 5 банківських днів, починаючи з дня підписання договору, зобов*язується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 4300 грн.  Остаточний розрахунок за виконані роботи позивач здійснює протягом 7 банківських днів з дня отримання ним проекту та підписання акта приймання - передачі робіт.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов*язання за договором, 16 травня 2005 року платіжним дорученням №2667, копія якого міститься в матеріалах справи, здійснив попередню оплату за виконання та узгодження проекту.

На підставі акту виконаних робіт підписаного представниками сторін 11 жовтня 2005 року платіжним дорученням 6641 позивачем була здійснена оплата в розмірі 4300 грн. за проходження експертизи проекту та його узгодження.

Відповідач свої зобов*язання за договором  виконав частково, а саме виконав підготовчі роботи та розробку проекту відводу земельної ділянки на розміщення трансформаторної підстанції по вул. Малом*ясницькій, 2 в м. Харкові, що стосується зобов*язань відповідача за умовами Договору стосовно проведення експертизи проекту та його узгодження, то вони відповідачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача в розмірі 4300,00 грн., яка підлягає задоволенню та стягненню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає  необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини  спір було доведено  до  суду.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Науково-виробничої фірми "Левел" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61202, м.Харків, просп. Людвіга Свободи, 28, кв.70, р/р260032090 у ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 25193371) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (61022, м.Харків, Держпром, 4 під*їзд, 3 поверх, р/р26009240 у ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03359500) заборгованість у сумі 4300,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 14.04.09р.

Суддя