Рішення

від 18.03.2009 по справі 10/11-09-278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/11-09-278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2009 р.Справа  № 10/11-09-278

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»          

до відповідачів 1)Одеської залізниці

                            2)Закритого акціонерного товариства «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька»

про стягнення 516,80 грн.

                                                                                                          Суддя         Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін  

від позивача: не з'явився   

від відповідача (1): Гордієнко М.В. за довіреністю від 05.03.2009р. №228   

від відповідача (2):  не з'явився   

Суть спору: ВАТ «Вінницяоблпаливо»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці (відповідач-1) та ЗАТ «ГЗФ «Краснолуцька»(відповідач-2) вартості недостачі вантажу в сумі 516,80 грн.   

У клопотанні від 16.03.2009р. за вх. №6113 позивач просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

У відзиві на позов від 12.02.2009р. за вх. №3449 відповідач-2 просить у задоволенні позовних вимог до ЗАТ «ГЗФ “Краснолуцька»відмовити, з посиланням при цьому на те, що відповідно до ч.2 ст.24 Статуту залізниць України вагон №67606129 пройшов контрольне переважування на станції Красний Луч Донецької залізниці, при якому підтверджено правильність даних, зазначених у накладній і недостачі вантажу не виявлено. Також відправником вжиті заходи щодо схоронності цього вантажу під час перевезення, вантаж завантажений у технічно справний вагон, замаркований вантажовідправником, а відомості, що викладені у комерційному акті про наявність поглиблень на поверхні вантажу підтверджують, що недостача вантажу склалася з вини перевізника. Окрім того  відповідачем-2 заявлено клопотання від 12.02.2009р. за вх.№3448 про витребування доказів, згідно з яким, відповідач-2 просить суд витребувати зі станції Красний Луч Донецької залізниці книгу (журнал) контрольного переважування на вагонних вагах у вагон №67606129 за вересень місяць 2008 року.

         Відповідач-1 також з позовом не згодний та просить суд вартість недостачі вантажу стягнути з відповідача-2, оскільки саме відповідач-2 завантажував вантаж у вагон і вживав заходи щодо його схоронності.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника відповідача-1 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача (1), суд встановив:

09.09.2008р. зі станції відправлення Красний Луч Донецької залізниці ЗАТ «ГЗФ «Краснолуцька»(відправник, відповідач-2) на адресу ВАТ «Вінницяоблпаливо»(одержувач, позивач) відправлений  вантаж - антрацит АМ у кількості 124000 кг  (маса нетто), а саме у вагоні №67606129 62000 кг та у вагоні №66037854 62000 кг, що підтверджується залізничною накладною на групу вагонів №50829700.

Відповідні відмітки у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж завантажений у піввагон засобами відправника (відповідач-2), у вологому стані, навалом.                                Вантаж розміщено і закріплено відправником згідно п.3,4,8 гл.1 дод. 14 к СМГС, Р.2 параграфи 3-5 Технічних умов. Вантаж промаркований вапном.

Окрім того, витяг з Книги контрольного переважування вантажу, який наданий ст. Красний Луч на запит суду свідчить, що при прийманні вантажу до перевезення вагон з вантажем №67606129 був перевантажений залізницею і встановлено його масу нетто 62000 кг.

Також господарським судом встановлено, що під час перевезення цього вантажу на станції Знам'янка Одеської залізниці виявлені поглиблення на поверхні вантажу у вагоні №67606129, а саме над 1,2 люками по середині вагону довжиною 2000 мм, шириною на всю ширину вагону, глибиною 500 мм. Наявне захисне маркування вапном, яке в місцях поглиблення відсутнє. Наявний доступ до вантажу, який усунений в місцях поглиблення шляхом нанесення захисного маркування вапном. Теча вантажу відсутня. Двері люка щільно закриті. Вагон зданий під охорону та відчеплений на знеструмлену колію для вагової перевірки. Прим встановлені обставини залізницею складений відповідний акт загальної форми №17925 від 12.09.2008р. Тією ж датою залізницею складений акт про технічний стан вагону №498, згідно з яким, вагон №67606129 знаходиться у технічно справному стані.

Після вагової перевірки вагону залізницею складений комерційний акт БК №047413/796/11 від 12.09.2008р., згідно з яким, внаслідок вагової перевірки виявлено недостачу вантажу у кількості 9000 кг, а також встановлено, що  на поверхні вантажу наявні поглиблення: над 1,2 люками посередині довжиною 2000 мм, шириною на всю ширину вагону, глибиною 500 мм. На поверхні вантажу наявне захисне маркування вапном, а у місцях поглиблення доступ до вантажу усунений шляхом нанесення захисного маркування. Каток не застосовувався.

За залізничною накладною №50826483 (досилка) вагон №67606129 відправлений зі станції Знам'янка Одеської залізниці на станцію призначення Вапнярка Одеської залізниці.

При надходженні вагону з вантажем №67606129 на станцію призначення Вапнярка Одеської залізниці різниці між комерційним актом, складеним на станції Знам'янка Одеської залізниці і фактичною наявністю вантажу виявлено не було і  вантаж 15.09.2008р. виданий одержувачу (ВАТ «Вінницяоблпаливо»), який в свою чергу звернувся до суду з даним позовом про стягнення вартості недостачі вантажу з перевізника (Одеська залізниця) та вантажовідправника (ЗАТ «ГЗФ «Краснолуцька»).  

Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем, маса відповідальної недостачі, із врахуванням норми недостачі 2% маси нетто вантажу, становить 760 кг, а її вартість 516,80 грн., виходячи із вартості вантажу 680 грн. за 1 тону з ПДВ. При цьому, вартість вантажу підтверджується рахунком вантажовідправника №СФ-0000675 від 09.09.2008р. (супровідний лист від 17.11.2008р. за вих. №124-1).

Окрім того, розрахунок позивача свідчить, що маса недостачі вантажу становить 2000 кг, а не 9000 кг, як зазначено у комерційному акті. Разом з тим, згідно з телеграмою ст. Знам'янка Одеської залізниці від 11.11.2008р., яка направлена позивачу, у комерційному акті неправильно вказано масу нетто вантажу 69000 кг замість 62000 кг.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів:

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна №50829700 свідчить про укладення між відповідачем-2 (вантажовідправник) і відповідачем-1 (перевізник) договору перевезення вантажу на користь позивача (вантажоодержувач).  

Вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж   до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.

При цьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. У ст.32 Статуту залізниць України встановлено, що відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

          Як вище встановлено господарським судом, вантаж  розміщувався і закріплювався   вантажовідправником  відповідно до розділу 2 параграфів 3-5 Технічних умов, в яких передбачені умови щодо  розрівняння та ущільнення вантажів дрібних  фракцій та умови щодо захисту сипучих вантажів від просипання  у зазори кузову піввагону. Окрім того, господарським судом встановлено, що відправником вжиті заходи щодо маркування вантажу. Вжиття таких заходів передбачено   положеннями параграфу 9 розділу 2 ТУ, згідно з яким, при завантаженні вантажів мілких фракцій на відкритий рухомий склад відправник зобов'язаний прийняти міри, які запобігають видуванню мілких частин вантажу в процесі перевезення,  а також вимогами п.6  Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Мінтрансу України 20.08.2001р. №542 та зареєстрованих в Мінюсті України 10.09.2001р. за №796/5987, згідно з яким, з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

          Таким чином, при завантаженні вантажу у вагон вантажовідправником вжиті такі заходи щодо забезпечення транспортабельності та схоронності вантажу при його перевезенні, як розрівняння та ущільнення вантажу, захист від просипання у зазори кузову піввагону, а також маркування вантажу, що повністю  відповідає вимогам Технічних умов та Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу і вантаж зданий до перевезення залізниці. Більш того, згідно з витягом з Книги контрольного переважування вантажу, який наданий ст. Красний Луч на запит суду, при прийманні вантажу до перевезення вагон з вантажем №67606129 був перевантажений залізницею і встановлено його масу нетто 62000 кг.     

          Відповідно до ст. 110  Статуту залізниць України  залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.  Разом з тим,  у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

          Між тим, обставини, які встановлені в акті загальної форми та комерційному акті  свідчать про наявність ознак втрати вантажу в процесі його перевезення, а саме,  наявність  поглиблень на поверхні вантажу та відсутність захисного маркування вантажу у місцях поглиблень.

          Господарський суд вважає, що такі обставини підтверджують вину саме перевізника у недостачі вантажу, що в свою чергу є підставою для покладення на нього відповідальності за недостачу та звільнення від відповідальності за цю недостачу вантажовідправника.

          Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем із врахуванням норми недостачі 2% маси нетто вантажу, маса відповідальної недостачі становить 760 кг, а її вартість 516,80 грн., виходячи із вартості вантажу 680 грн. за 1 тону з ПДВ. Вартість вантажу підтверджується відповідним рахунком вантажовідправника №СФ-0000675 від 09.09.2008р.  При цьому господарський суд приймає до уваги обставини справи, які свідчать про те, що у комерційному акті перевізником допущено описку при визначенні маси нетто вантажу. Тим більше, що проти таких обставин справи не заперечують ані позивач, ані відповідачі у справі.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ «Вінницяоблпаливо» в повному обсязі.   

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача (1) у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця»(65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 26003000001 в АБ «Експрес-Банк»Одеська філія, МФО 328801, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»  (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, р/р 2600030132 у Вінницькому ЦВ ПІБ, МФО 302571, код ЄДРПОУ 01880670) вартість недостачі вантажу в сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві)  грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3.Закрите акціонерне товариство  «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька»від відповідальності за недостачу вантажу звільнити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане 20 березня 2009 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.