Рішення

від 22.10.2013 по справі 582/478/13-ц

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/582/172/13

Справа № 582/478/13-ц

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря - Коваль В.В.

розглянвши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фермерського господарства "Колімб -А" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду і просить суд визнати недійсним рішення Фермерського господарства "Колімб-А", викладене в рішенні засновника №3 від 03.06.2010 про відступлення належної фермерському господарству частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АВТОТРАНС" на користь ОСОБА_3.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що прийняттям рішення засновника №3 від 03.06.2010 року про безоплатне відступлення належної фермерському господарству частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс" на користь ОСОБА_3 порушено його право, а саме вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити пославшись на вимоги вказані в позовній заяві (а.с.89).

Відповідач фермерське господарство "Колімб -А" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав в повному обсязі та просив суд його задовольнити (а.с.55,92).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.86).

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав вважає, що позов не обгрунтований та безпідставний, а тому є таким, що задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи ТОВ "БМ-АВТОТРАНС" в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.87).

Згідно статті 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 03 червня 2010 року Фермерським господарством "Колімб -А" прийнято рішення, викладене в рішенні засновника №3 від 03 червня 2013 року, про відступлення належної фермерському господарству частки в статутному капіталі ТОВ "БМ-АВТОТРАНС" на користь ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 19 ПВСУ від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як в момент прийняття Рішення засновника № 3, так і на даний час, не є учасником товариства, яке прийняло вказане рішення.

На думку суду фермерське господарство не зобов'язано узгоджувати свої рішення, з особами, які не були та не є його учасниками.

Відповідно до ст. 11 ПВСУ від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» - підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути лише порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 4 статті 20 ЗУ «Про фермерське господарство» - фермерське господарство має право здійснювати відчуження та набуття майна на підставі цивільно-правових угод.

Отже, Рішення засновника № 3 та укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, на думку суду були здійсненні на підставі закону, без порушення чинного законодавства України

Як вбачається з матеріалів справи 03 червня 2010 року Фермерським господарством «Колімб -А» було прийнято Рішення засновника № 3 про відступлення належної фермерському господарству частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «БМ - АВТОТРАНС» на користь ОСОБА_3.

На думку суду дане рішення жодним чином не порушило права позивача ОСОБА_1 так як відступлення частки у статутному капіталі, відбувалося на платній основі, а не на безоплатній, як вказує Позивач, а саме за 54 400 грн., доказами чого є договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю між юридичною та фізичною особами від 03 червня 2010 року, та квитанція від 14 вересня 2011 року, де зазначено, що ФГ «Колімб - А» прийнято від ОСОБА_3, суму 54 000 грн. на оплату за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді від 03.06.2010 року.

Тобто, дана сума в два рази перевищує заборгованість Фермерського господарства «Колімб -А» перед Позивачем і вказує на те, що на після відступлення належної ФГ «Колімб - А» частки в статутному капіталі ТОВ «БМ-АВТОТРАНС», фермерське господарство не залишилося без майна, а навпаки мало активи в сумі 54 000 грн.

Тобто, Рішення засновника № 3 було прийнято, згідно з вимогами чинного законодавства України та без будь-яких порушень прав Позивача.

Суд також звертає увагу на те, що Рішення засновника № 3 приймалося в 2010 році, а вже потім, 4 травня 2011 року, ФГ «Колімб - 1» постановою господарського суду Сумської області було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно ст. 11 ПВСУ від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» - не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Як вже зазначалося вище, оскаржуване рішення приймалося 03.06.2010 року, на той момент, не можливо було передбачити, що фермерське господарство, через рік буде визнано банкрутом, а тому Рішення № 3 ніяким чином не порушувало права позивача.

Тобто, на момент прийняття Рішення № 3, права позивача, не порушувалися, а тому його вимоги, щодо оскарження рішення № 3, є вимогами, які він заявляє на майбутнє, тому що Позивач стверджує, що на момент прийняття фермерським господарством 03.06.2010 року Рішення засновника № 3, вже порушувалися його права, хоча угода здійснювалася на платній основі, тобто Рішення засновника № 3, жодним чином не порушувало права позивача, адже господарство отримало 54 000 грн., та мало змогу здійснити свої зобов'язання перед позивачем.

Враховуючи вищенаведене, вбачається що вимога позивача, щодо визнання Рішення № 3 недійсним, є вимогою на майбутнє.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ПВСУ від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», ЗУ «Про фермерське господарство»,-

В И Р І Ш И В:

В позові фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фермерського господарства "Колімб -А" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання рішення засновника № 3 від 03.06. 2010 року, про відступлення належної фермерськом у господарству частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальностю "БМ-АВТОТРАНС" на користь ОСОБА_3 недійсним - відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_5