Ухвала

від 08.11.2013 по справі 668/14111/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/791/386/13 Головуючий у 1-й інстанції - Головко О.В.

Категорія: накладення арешту на майно Доповідач - Сажинов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - судді Сажинова В.В.,

суддів: Шевцової В.Г., Ковальової Н.М.,

при секретарі Спасибіної М.І.

за участі прокурора Лафірука А.А.

представника ТОВ „Єн-Групп" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Єн-Групп» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2013 року про накладення у кримінальному провадженні № 32013230000000145, розпочатому після виявлення ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, арешту на видаткову частину поточних рахунків ТОВ «Єн-Групп» (код ЄДРПОУ 37837554) №26007452358700 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005),

встановила:

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Єн-Групп» ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді й постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Він посилається на відсутність фінансово-господарських операцій між ТОВ «МК Авангард» і ТОВ «Єн-Групп», у зв'язку з чим кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Єн-Групп» не є речовими доказами. Також представник вказує на те, що директор ТОВ «Єн-Групп» є свідком у справі, а отже накладення арешту на майно ТОВ «Єн-Групп» суперечить ч. 1 ст. 170 КПК. Окрім цього, ОСОБА_1 вважає необґрунтованим покладення слідчим суддею на АТ «УкрСиббанк» зобов'язання надати слідчому довідку про залишок грошових коштів на поточних рахунках ТОВ «Єн-Групп», а також вказує на відсутність в ухвалі суду посилання на спосіб виконання арешту майна.

До закінчення апеляційного розгляду, представник ТОВ „Єн-Групп" ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу, від неї відмовився.

Заслухавши представника ТОВ „Єн-Групп" ОСОБА_1 та прокурора, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Єн-Групп» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2013 року про накладення у кримінальному провадженні № 32013230000000145, розпочатому після виявлення ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, арешту на видаткову частину поточних рахунків ТОВ «Єн-Групп» (код ЄДРПОУ 37837554) № 26007452358700 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: