Рішення

від 26.02.2009 по справі 15/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        26.02.2009                                                                                               Справа № 15/3

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контроль-Ресурс", пр. Галузевий, 6, к.8, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст", проїзд Галузевий, 18-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

про стягнення 16318,65 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Малишев І.Л. - директор;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення на підставі договору № 9/06/08 від 09.06.2008 року грошових коштів в розмірі 16318,65 грн., з яких: 15267,60 грн. –борг, 1051,05 грн. –пеня.

Відповідач про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (картка вручення поштового відправлення в матеріалах справи), в судове засідання представника не направив, в канцелярію суду здав заяву про відкладення слухання справи в зв'язку з участю представника в цей же час в іншому засіданні в господарському суді Полтавської області у справі № 20/13.

Ст. 22 ГПК визначає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Заявлене представником відповідача клопотання судом відхиляється, оскільки: по-перше, засідання по справі № 20/13 розпочалось об 10 год. 40 хв., і закінчилось в 10 год. 50 хв., що підтверджується протоколом судового засідання, слухання ж справи № 15/3 тривало згідно протоколу з 11:00 год. по 11:15 год., тобто представник мав змогу бути присутнім в засіданнях по обох справах; по-друге, Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, що можуть бути представниками юридичної особи; по-третє, у відповідача (зважаючи на дату отримання ухвали від 12.02.2009р.) було достатньо часу підготувати та направити суду обґрунтовані заперечення проти позовних вимог в разі їх наявності, або докази сплати боргу.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, та розглянувши матеріали справи, суд встановив.

09.06.2008 року між сторонами по справі було укладено договір № 9/06/08 (далі –Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався виконати якісно і у встановлений термін роботи по ультразвуковому контролю зварних з'єднань трубопроводів, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи.

За ст. 843 ЦК України ціна роботи або способи її визначення визначається у договорі підряду. 2.1 Договору сторони визначили, що вартість підрядних робіт визначається на основі об'єктних кошторисів згідно збірника ДБН Д2.3-37-99 і фактично виконаних обсягів робіт з урахуванням договірних цін.

Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт № 1 за серпень 2008 року відповідач прийняв завершені роботи від позивача.

Як свідчить акт та довідка форми КБ-3, підписані сторонами, вартість виконаних позивачем робіт становить 15267,60 грн.

В пункті 3.2 Договору сторони узгодили, що оплата виконаних робіт проводиться на протязі 10-ти банківських днів з моменту надання довідки форми № 3.

За п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Свої зобов'язання в частині оплати вартості робіт відповідач не виконав, у наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 15267,60 грн.

На претензію позивача від 02.12.2008 року про погашення заборгованості (отримана відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 04.12.2008 року), відповідач належним чином не відреагував, акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.02.2009 року відповідачем не підписаний.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт.

Виходячи з п. 1 ст. 854 Цивільного Кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Актом прийому-здачі виконаних робіт № 1 за серпень 2008 року відповідач підтвердив, що не має жодних претензій до позивача.

За таких обставин, позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості, тому вони підлягають задоволенню повністю, в сумі 15267,60 грн.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Пунктом. 4.4 Договору сторони передбачили, що в разі невиконання платіжних зобов'язань нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Позивачем заявлено до стягнення 1051 грн. 05 коп. пені за період з 20.08.2008 року по 02.12.2008 року. Суд задовольняє вимоги про стягнення з відповідача пені за Договором частково виходячи з наступного.

За Договором (п.3.2) оплата виконаних робіт проводиться на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання довідки форми № 3. Копія акту приймання виконаних підрядних робіт, яка знаходиться в матеріалах справи, свідчить що акт за "серпень 2008 року", відомості про число складання акту відсутні. Тому на за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України суд вважає, що акт підписано 31 серпня 2008 року, а останнім днем виконання зобов'язання зі сплати коштів за виконані роботи виходячи з п. 3.2 Договору є 12.09.2008 року. Таким чином пеню за прострочення виконання зобов'язання слід нараховувати з 15.09.2008 року, враховуючи те, що 13-14 вересня 2008 року були вихідними (небанківськими) днями .

В зв'язку з наведеним, пеня підлягає стягненню за 79 днів прострочки платежу в розмірі 790,79 грн. (період з 15.09.2008 року по 02.12.2008 року). В частині стягнення пені за період з 20.08.2008 року по 14.09.2008 року в розмірі 260,26 грн. суд в позові відмовляє.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини п'ятої ст. 49 ГПК України підлягають стягненню зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст", проїзд Галузевий, 18-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, код ЄДРПОУ 32275526 (інші відомості: п/р 26007301371558 в в ПІБ м. Кременчука, МФО 331865) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контроль-Ресурс", пр. Галузевий, 6, к.8, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, код ЄДРПОУ 33357295 (інші відомості: п/р 26003050002343 в КФ АКБ "Індустріалбанк", м. Кременчук, МФО 331304) –15267 грн. 60 коп. боргу; 790 грн. 79 коп. - пені; 160 грн. 58 коп. державного мита; 116 грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 260 грн. 26 коп. пені відмовити.

4. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя          І.І. Пушко