Рішення

від 13.04.2009 по справі 45/06-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/06-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р.                                                            Справа № 45/06-09

вх. № 697/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Кабачна Н.Б. юрисконсульт, дов.№01-05/2 від 08.01.2009 р.

відповідача - не з'явився     

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії ВАТ "Харківгаз", м. Мерефа  

до  ТОВ "Еко-Техмонтаж", м. Харків  

про стягнення 25645,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачені позивачем авансові кошти у сумі 13968,00 грн., а також 11677,25 грн. штрафу мотивуючи тим, що позивач виконав свої зобов'язання за договором підряду № 4 від 17.03.2008 року, сплатив на рахунок відповідача авансові кошти в сумі 17460,00 грн., а відповідач прийняв авансові кошти, проте роботи здійснив лише частково. Також позивачем заявлено до відшкодування судові витрати.

Під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідача в призначені судові засідання 16 лютого 2009 року, 10 березня 2009 року, 23 березня 2009 року та 13 квітня 2009 року не з'явився, докази витребувані судом  суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.  

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 23 березня 2009 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

17 березня 2008 року між позивачем, ВАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської  філії ВАТ "Харківгаз", м. Мерефа, та відповідачем, ТОВ "Еко-Техмонтаж", м. Харків, було укладено договір підряду № 4 згідно до умов якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт по виготовленню, монтажу та налагоджуванню енергонезалежних систем освітлення ГРП на базі фотоелектричних джерел живлення (у кількості 10 комплектів для 10 ГРП).  

Вартість  робіт за договором (п. 2.1 договору) складає 34920,00 грн. та визначається кошторисом (додаток № 1 до договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються у відповідності з графіком оплат за виконані роботи (додаток № 2 до договору).

Сторонами було складено  кошторис до договору з визначенням переліку робіт та їх вартості (додаток № 1), а також графік  проплат за виконані роботи (додаток              № 2). З вказаних додатків до договору вбачається, що загальна вартість робіт за договором становить 34920,00 грн., яка  сплачується в  порядку: 50% (що становлять 17460,00 грн.) сплачуються на протязі 3 днів з дати підписання договору (договір підписано 17 березня 2008 року, тобто строк авансового платежу - по 20 березня 2008 року),  за кожну встановлену та налагоджену систему освітлення (1746 грн.) - на протязі 3 днів після монтажу та налагодження кожної системи.

Пунктом 1.2 договору відповідач зобов'язався розпочати роботи після одержання передплати, монтажні роботи розпочати через 60 діб після одержання передплати. Графіком виконання робіт сторонами узгоджено терміни їх виконання: до 02 червня 2008 року, 06 червня 2008 року, 10 червня 2008 року, 14 червня 2008 року, 17 червня 2008 року, 19 червня 2008 року, 21 червня 2008 року, 25 червня 2008 року та 30 червня 2008 року (термін виконання визначено  по кожній з ГРП, сторінка 15 матеріалів справи).

Згідно з п. 3.1 договору  виконання робіт відповідачем  і прийняття їх позивачем  оформлюється актом здачі-прийняття робіт, який підписується повноважними представниками сторін.

Термін дії договору визначено п. 9.1 договору - 30 грудня 2008 року.  

Позивач, на підставі п. 2.2 договору та графіку оплат (додаток № 2 до договору)  та з порушенням  трьох денного строку,  07 квітня 2008 року перерахував на поточний рахунок відповідача 50% авансового платежу в розмірі 17460 грн., що підтверджується банківською випискою (сторінка 18 матеріалів справи).

Відповідач, частково виконуючи свої зобов'язання за договором та з порушенням строків виконання робіт,  за актами здачі-прийняття виконаних робіт  виконав роботи лише по 2 ГРП (акти за 26 червня та 21 серпня 2008 року). Таким чином, відповідач  не виконав свої зобов'язання щодо 8 ГРП, враховуючи терміни виконання та графік  виконання робіт.

В подальшому, позивачем було направлено відповідачу  претензію  за № 01-05/198 від 07 листопада 2008 року щодо виконання умов договору у відповіді на яку відповідач зобов'язався у строк до 22 грудня 2008 року виконати передбачені роботи по 8 ГРП (гарантійний лист № 24 від 21 листопада 2008 року, сторінка справи 17).

Аналізуючи умови укладеного між позивачем та відповідачем у справі договору  суд визначає, що за своєю правовою природою він є договором  підряду, до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України "Загальні положення про підряд".    

Відповідно до  статей  526  та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до  умов  договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено законом або договором.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням  зобов'язання  є  його  невиконання  або виконання  з  порушенням  умов,  визначених  змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

В силу положень статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення  зобов'язання однією  стороною  друга сторона  має  право  частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або   законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно до ст. 846 ЦК України строки виконання робіт або їх окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 та частиною 3 статті 858 Цивільного кодексу України передбачено право замовника відмовитись  від договору з вимаганням відшкодування збитків у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або  виконує її  настільки    повільно,  що  закінчення  її  у  строк  стає  явно неможливим.  

Таким чином, оскільки факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором підтверджується наявними у справі доказами та встановленими обставинами справи, відповідно до яких  терміну дії договору сплинув 30 грудня 2008 року, роботи по 8 ГРП не виконані, передоплата в розмірі 50 % отримана відповідачем (за мінусом виконаних робіт по 2 ГРП) позивачу не повернута,  позивач має право на  її повернення в розмірі  13968 грн.  

Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення   зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За таких обставин та у відповідності до п. 2. 4 договору (яким передбачено сплату штраф у розмірі 0,2% від вартості несвоєчасно зроблених робіт), ст.  258 ЦК України та ст. 232 ГК України,  суд визнав позовні вимоги позивача в розмірі 10056,96 грн. штрафу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню В решті штрафу, у зв'язку із безпідставним пред'явленням, відмовлено позивачу.  

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному  і  об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.  

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення 13968 грн. авансових коштів та 10056,96 грн. штрафу  обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно  до  ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) в сумі 240,24 грн.  та  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу  в  сумі  118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст.  1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з  ТОВ "Еко-Техмонтаж", 61033, м. Харків, вул. Саперна, 16, кв. 9 (код ЗКПО 35073444) на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії ВАТ  "Харківгаз", 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа,                            вул. Дніпропетровська, 273 (р/р 260012146 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код ЗКПО 25174273) 13968 грн.  коштів, 10056,96 грн. штрафу,  240,24 грн. державного мита та 118 грн.  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14 квітня 2009 року.   

Суддя