Постанова

від 13.04.2009 по справі 03/1

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

03/1

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

13.04.09 р.                                                                                          № 03/1          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мостової  Г. І.

                                                  Шевченко  В. Ю.

секретар судового засідання: Олійник О.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача:                  Пшенько С.М. –представник за дов. №10/039-1Д

                                     від 10.03.2009 року;

від відповідача:         не з'явився, про час, дату та місце судового засідання                         

                                     повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Верстатопром»на Рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2009 року у справі № 03/1 (суддя –Єфіменко В.В),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромотор»,                м. Київ,                        

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Верстатопром», м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області;

про: стягнення заборгованості у розмірі 20 615,00 грн.,  

В С Т А Н О В И В:

01.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромотор»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Верстатопром»про стягнення заборгованості у розмірі 20 615,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що відповідач не розрахувався повністю за отриманий на підставі Накладної від 24.07.08 р. №4348 та Довіреності НБГ №134650 товар –електродвигуни.

Відповідач правом наданим ст. 75 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов суду першої інстанції не надав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.01.2009 р. у справі №03/1 позовні вимоги задоволено повністю, визначено до стягнення з ТОВ «ВО «Верстатпром»на користь ТОВ «Електромотор»20 615,00 грн. заборгованості, 5 000,00 грн. витрат за послуги адвоката, 206,15 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що заявлена сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи накладною від 24.07.08 р. №4348, довіреністю НБГ №134650, банківською випискою від 22.07.08 р.

Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.09 р. у справі №03/1.

Єдиним доводом апеляційного оскарження відповідач називає те, що  платіжне доручення на перерахування адвокату 5 000,00 грн. за юридичні послуги не є належним доказом того, що саме адвокатом Пшенько С.М. надано весь комплекс юридичних послуг необхідних  для звернення до суду та стягнення заборгованості.

За оцінкою скаржника, ТОВ «Електромотор»мало можливість, враховуючи кон'юктуру ринку, звернутися до адвоката, який здійснює надання послуг в м. Черкаси, щоб значно зменшило витрати підприємства.

Позивач - ТОВ «Електромотор»не погодився з доводами апеляційного оскарження у своєму письмовому відзиві від 17.03.09 р. №17/039-1, наголошуючи на тому, що послуги адвоката були оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням від 28.11.08 р. №1595.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.03.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Верстатопром»на Рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2009 року у справі № 03/1 прийнято до провадження.

У призначене судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

У судовому засіданні від 13.04.2009 р. колегією суддів, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Верстатопром»задоволено частково,  Рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2009 року у справі № 03/1 скасовано в частині стягнення з відповідача судових витрат з оплати послуг адвоката, стягнуто з ТОВ «ВО «Верстатпром»на користь ТОВ «Електромотор»1 000,00 грн. витрат за послуги адвоката.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України  апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Між ТОВ «Електромотор»(позивач, продавець) та ТОВ «Виробниче об'єднання «Верстатопром»(відповідач, покупець) було укладено усну угоду купівлі-продажу товару –електродвигунів.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 21.07.08 року позивач надав відповідачу рахунок №5411 на оплату вартості електродвигунів.

Платіжним дорученням від 23.07.2008 року № 671 покупець зробив попередню оплату за товар –електродвигуни у сумі 10 000,00 грн., що також підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою від 23.07.2008 р.

24.07.2008 року позивач відвантажив, а відповідач одержав товар –електродвигуни на суму 32 615,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Накладної №4348 від 24.07.08 р. та Довіреності НБГ №134650 від 23.07.08 р., виданої на ім'я Степенькіна Ю.П.

06.11.2008 року позивачем на адресу відповідача було направлено Лист №873 з пропозицією звірити взаєморозрахунки та вимогою розрахуватися за поставлений товар у розмірі 22 615,00 грн. у семиденний строк.

Згідно банківської виписки від 20.11.2008 року  ТОВ «ВО «Верстатопром»частково сплатило  заборгованість у розмірі 2 000,00 грн.

Згідно Акта звірки взаєморозрахунків від 06.11.2008 року заборгованість ТОВ «ВО «Верстатопром»перед ТОВ «Електромотор»складає 20 615,00 грн.

Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.  Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

У відповідності до ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.  Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач на підставі Накладної №4348 від 24.07.08 р. та Довіреності НБГ №134650 від 23.07.08 р. отримав товар від відповідача на загальну суму 32 615,00 грн. свої зобов'язання по оплаті товару виконав частково на суму 12 000,00 грн.

Станом на 01.12.2008 року –дату звернення до суду з даними позовом, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості товару виконав частково, в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 20 615,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, та і при її апеляційному перегляді, відповідач ТОВ «ВО «Верстатопром» доказів оплати заявленої суми заборгованості суду не надав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 20 615,00 грн., як такої, що підтверджується матеріалами справи.

17.11.2008 між позивачем та адвокатом Пшенько С.М, який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю N 2910/10, укладено Договір про надання юридичних послуг, згідно з яким, замовник (позивач) доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику юридичну допомогу на умовах, передбачених цим договором. Згідно наявного в матеріалах справи Платіжного доручення від 28.11.08 р., позивач сплатив адвокату гонорар у сумі 5 000,00 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд, з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи ціну даного позову у сумі 20 615,00 грн., колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру судових витрат позивача з оплати адвокатських послуг. За оцінкою колегії суддів, оскільки, дану справу слід вважати нескладною та такою, що не потребує великих витрат на здійснення правозахисту, прийнятним та розумним розміром судових витрат з оплати адвокатських послуг по даній справі являється сума у розмірі 1 000,00 грн.

Таким чином, Рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2009 року у справі № 03/1  підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат по оплаті послуг адвоката.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Верстатопром»на Рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2009 року у справі № 03/1 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2009 року у справі № 03/1 скасувати частково.

Прийняти нове судове рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ТОВ «ВО «Верстатпром»на користь ТОВ «Електромотор» 20 615,00 грн. заборгованості, 1 000,00 грн. витрат за послуги адвоката, 206,15 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У вимогах про стягнення 4 000,00 грн. витрат за послуги адвоката відмовити».

Стягнути з ТОВ «ВО «Верстатпром»в доход Державного бюджету України державне мито за подачу апеляційної скарги у розмірі 103,07 грн.

Видачу відповідних виконавчих документів доручити господарському суду Черкаської області.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи №03/1 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Мостова  Г. І.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  22.04.09