Рішення

від 13.04.2009 по справі 56/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р.                                                            Справа № 56/30-09

вх. № 868/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Велієва Т.О. (довіреність № 4061 від 08.08.2008р.);  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м.Харків  

до  Харківської обласної організації Соціал-демократичної партії України (об'єднаної), м.Харків  

про стягнення 9027,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Міський інформаційний центр" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Харківської обласної організації Соціал-демократичної партії України (об'єднаної) 9027,89 грн. заборгованості за Договором № 7074 від 13.03.2006р., з яких 2552,55 грн. - заборгованість за фактичне користування місцем; 6452,76 грн. - пеня за несвоєчасну сплату за фактичне користування місцем; 6,02 грн. - заборгованість за користування місцем за Договором; 16,56 грн. - пеня за несвоєчасну оплату за користування місцем за Договором. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, повернута до суду з довідкою відділення поштового зв'язку про те, що адресат за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

13.03.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 7074 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до данного Договору та Акту прийому-передачі від 13.03.2006р. до Договору, позивач надав відповідачу в експлуатацію місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - прапор (2,4х1,2х3), за адресою: м.Харків, перехрестя вул.Новгородська та пр.Леніна, строком з 13.03.2006р. по 31.12.2006р. (п.1.4. Договору).

На підставі довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 07.03.2006р., відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: прапор (2,4х1,2х3) на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

15.03.2006р. зазначений пріоритет було анульовано Відділом реклами управління містобудування та архітектури на підставі листа № 954 від 13.04.2006р.

У зв'язку з закінченням дії пріоритету, Договір № 7074 припинив свою дію 15.03.2006р.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, відповідачем у період з 18.08.2005р. (тобто до укладання з позивачем Договору № 7074 від 13.03.2006р.) по перехрестю вул.Новгородської та пр.Леніна було розташовано спеціальну конструкцію прапор (2,4х1,2х3), про що свідчить підписаний позивачем та відповідачем Акт встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 07.03.2006р. Таким чином, відповідач у період з 18.08.2005р. по 12.03.2006р. фактично користувався зазначеним місцем без згоди власника та укладання відповідного договору.

Відповідно до п. 3 додатку № 2 до рішення виконкому Харківської міської ради від 20.10.2004р. № 977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м.Харкові", у випадку виявлення використання розповсюджувачем зовнішньої реклами місць, передбачених п. 1 цього Порядку, без укладання договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій та/або без отримання дозволу (фактичне користування) КП "МІЦ" має право отримати плату за фактичне користування такими місцями за весь час їх використання.

Відповідно до зазначеного Акту та п. 4.4. Договору № 7074 від 13.03.2006р., відповідач зобов'язався сплатити позивачу протягом 3-х банківських днів з дня укладання Договору № 7074 від 13.03.2006р. плату за фактичне користування місцем, зазначеним у Додатку № 1 до укладеного Договору, за період з 18.08.2005р. по 12.03.2006р. у сумі 2552,55 грн.

Проте, взяте на себе зобов'язання за Договором № 7074 від 13.03.2006р. відповідач не виконав.

Згідно п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. та Додатку № 1 до Договору, відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданим йому місцем авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

Відповідно до п. 4.2. Договору, з дня укладання Договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії пріоритету на місце), користувач щомісячно вносить плату за користування місцем за Договором у розмірі 25% від суми, передбаченої п. 4.1., що складає 93,31 грн. на місяць.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу за користування місцем за Договором № 7074 від 13.03.2006р. - 6,02 грн.

Згідно п. 6.1. Договору, за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 Договору, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 9027,89 грн., з яких: 2552,55 грн. - заборгованість за фактичне користування місцем у період з 18.08.2005р. по 12.03.2006р.; 6452,76 грн. - пеня за несвоєчасну сплату за фактичне користування місцем у період з 18.08.2005р. по 12.03.2006р.; 6,02 грн. - заборгованість за Договором; 16,56 грн. - пеня за несвоєчасну сплату за користування місцем за Договором.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було направлено відповідачу повідомлення № 2042 від 05.05.2006р. з вимогою сплатити суму заборгованості, що виникла. Відповідач на повідомлення не прореагував, ніяких дій щодо пред'явлених позивачем вимог не вчинив.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.623 боржник , який порушив зобов"язання , має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (м.Харків) обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 623  Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Харківської обласної організації Соціал-демократичної партії України (об'єднаної) (61052, м.Харків, вул.Малиновського, 30; р/р 260070133822 у ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878; код ЄДРПОУ: 25185176) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, оф. 618; р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931; код ЄДРПОУ: 32135675) -  2552,55 грн. заборгованості за фактичне користування місцем у період з 18.08.2005р. по 12.03.2006р.; 6452,76 грн. пені за несвоєчасну сплату за фактичне користування місцем у період з 18.08.2005р. по 12.03.2006р.; 6,02 грн. заборгованості за Договором; 16,56 грн. пені за несвоєчасну сплату за користування місцем за Договором. 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "17" квітня 2009 року.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.