Рішення

від 09.04.2009 по справі 38/27-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/27-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2009 р.                                                            Справа № 38/27-09

вх. № 893/6-38

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Есаулова Н.В. - за довір. № 78 від 11.04.2008 року;

відповідача - Рура М.Є. - керівник,   

розглянувши справу за позовом закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічногооснащення"  

до  ТОВ "Інтеко", м. Харків  

про стягнення 121325,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Нікопольський завод технологічного оснащення" м. Нікополь в позові просило стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю  НВП "Техма" 121325, 00 грн. заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2009 року відповідача було замінено на ТОВ "ІНТЕКО", м. Харків на підставі тристороннього договору між позивачем, відповідачем та ТОВ "Інтеко" про заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю  НВП "Техма" на товариство з обмеженою відповідальністю  "Інтеко" м. Харків.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача заперечень проти позову не висунув.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

21.07.2008 року між закритим акціонерним товариством “Нікопольський завод технологічного оснащення” (далі за текстом - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством “Техма” був укладений договір № 02-4/241 на заміну ЧПУ на двох верстатах моделі 1П756 з установкою системи ЧПУ Sinemerik 802 (далі за текстом - договір).

Відповідно до п.2.1 договору загальна його сума становила 158 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 23 000,00 грн.).

25.07.2008 року, на підставі рахунку ТОВ НВП "Техма" № Т-21/07 від 21.07.2008 року, позивачем платіжним дорученням  №  752,  згідно  з   п.2.2   договору,   була  зроблена  попередня  оплата в сумі 9 000,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору строк установки обладнання становить 90 календарних днів з моменту надходження обладнання в ремонт. Згідно п.3.1. договору   строк передачі обладнання в ремонт становить 5-ть робочих днів з моменту перерахування передоплати на розрахунковий рахунок виконавця. Датою надходження обладнання в ремонт вважається дата підписання сторонами акту прийому-передачі.

Ремонт обладнання повинен був здійснюватися на території позивача, але відповідач, одержавши від позивача попередню оплату у розмірі 69 000,00 грн., так і не приїхав та й не прийняв, протягом 5-ти календарних днів   з моменту зробленої позивачем попередньої оплати, обладнання в ремонт тобто до 31.07.2008 року.

Таким чином, відповідач зобов'язався зробити заміну ЧПУ на двох верстатах моделі 1П756 з установкою системи ЧПУ Sinemerik 802 до 29.10.2008 року.

          На адресу ТОВ НВП "Техма" позивачем були направлені листи № 1532-02/4 від 24.09.2008 року із проханням прискорити проведення робіт і  №1748-02/4  від  10.11.2008 року  із проханням зробити в строк до 21.11.2008 року повернення суми передоплати  у розмірі  69 000,00  грн.  (у т.ч.  ПДВ)  у  зв'язку з невиправданим зривом строків робіт, проте ТОВ НВП "Техма" не виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі та не повернув позивачу 69 000,00 грн. попередньої оплати.

В зв'язку з простроченням ТОВ НВП "Техма", позивачем було спрямовано останньому претензію № 1834-09/1 від 02.12.2008 року про повернення суми попередньої оплати у розмірі 69000,00 грн. та сплату неустойки за прострочення виконання робіт, яка була залишена ТОВ НВП "Техма" без реагування.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) цього виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно  ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з п. 6.2 договору за прострочення виконання ремонту обладнання виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості ремонту, не відремонтованого у строк обладнання, за кожний день прострочення, яка становить 52325 грн. 00 коп.

На підставі договору  № 02-4/10 від 24 березня 2009 року, укладеного між позивачем, ТОВ НВП "Техма" та ТОВ "Інтеко", спірна заборгованість  перейшла за згодою кредитора до нового боржника ТОВ "ІНТЕКО" м. Харків, який ставі відповідачем у даній справі.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -      

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко", (61002, м. Харків, вул. Радноркомівська, 6/8, кім. 7, код 32438645)  на користь закритого акціонерного товариства «Нікопольський  завод технологічного  оснащення» (53201, м. Нікополь, Дніпропетровська область, пр-т Трубників, 56, код 31760880) 69000 грн. 00 коп. основного боргу, 52325 грн. 00 коп. неустойки, 1213 грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя