Справа 688/3267/13-ц
№ 2/688/841/13
Рішення
Іменем України
24 жовтня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої - судді Мазур Н.В.,
секретаря - Ярощук Я.В.,
з участю представника позивача- Борисової Л.В.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю В«ПолуксВ» про розірвання договору та стягнення коштів,
встановив:
Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 9 червня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на об’єкт нерухомого майна. Предметом вказаного договору є майнові права на новозбудоване майно, а безпосереднім об’єктом - нерухоме новозбудоване майно у виді двох квартир, загальною площею 118,37 кв.м., які мали розташовуватись на другому поверсі другого під’їзду житлового будинку № 2-А по вул. Шварца в м.Шепетівка Хмельницької області.
У відповідності до умов договору продавець зобов’язався передати у власність покупцю майнові права на новозбудоване майно, а покупець зобов’язався прийняти майнові права на вказане майно та повністю та своєчасно оплатити продавцю ціну по договору, тобто 236 977 грн. Строк закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію будинку визначено - четвертий квартал 2009 року.
На виконання умов договору нею було внесено грошові кошти в розмірі 45000 грн. та будівельні матеріали, а саме - блоки на суму 1000 грн. Однак, відповідачем взяті на себе договірні зобов’язання не виконанні та будівництво не було закінчене у 2009 році, у зв'язку із чим в червні 2010 року вона звернулась до відповідача з питанням повернення їй внесених коштів. 22 червня 2010 року між нею та ТОВ "Полукс" було досягнуто згоди щодо реалізації ї майнових прав на нерухоме майно з ціллю повернення грошових коштів в сумі 46 000 грн., про що був підписаний Додаток № 1 до Договору № 27.
Однак, ТОВ "Полукс" не змогло реалізувати її майнові права у зв'язку з чим запропонувало їй передати останньому майнові права на дві квартири, загальною площею 118,37 кв.м., розташованих на другому поверсі у другому під’їзді об'єкту будівництва житлового будинку № 2-А по вул. Шварца в м.Шепетівка Хмельницької області, передаючи їй майнові права на одну двохкімнатну квартиру, загальною площею 49,13 кв.м., розташовану на першому поверсі у другому під'їзді обєкту будівництва.
Крім того, ТОВ "Полукс" проведений перерахунок внесених нею коштів, в результаті чого сума її внеску становила 74 796 грн., про що їй було видано акт звіряння розрахунків від 20.03.2011 року. Таку ж звірку розрахунків було проведено у 2012 році, за результами якої дебіторська заборгованість ТОВ "Полукс" перед нею складає 79 796 грн., про що було складено акт.
А тому, просить суд розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на об’єкт нерухомого майна № 27 від 9 червня 2008 року, укладений між нею та відповідачем та стягнути з останнього 79 796 грн. заборгованості.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали частково, в судовому засіданні подали суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів, просили стягнути 46 000 грн. та розірвати вищезазначений договір.
Представник відповідача ТОВ В«ПолуксВ» ОСОБА_1 позов визнав та суду пояснив, що з метою виконання договору, тобто будівництва будинку, уклав договір підряду з підрядною організацією - ТОВ В«Полукс 2В» , якому і перерахував кошти на придбання матеріалів та виконання будівельних робіт. Але у зв’язку з тим, що не всі громадяни вчасно внесли кошти на виконання договору, в тому числі і позивач частково внесла кошти та у зв’язку з банкрутством ТОВ В«Полукс 2В» , будівництво фактично припинилось. Будівельні матеріали, які залишились на будівельному майданчику були поступово розкрадені, а частина споруджених стін першого поверху будинку - розібрані. На даний час не заперечує проти розірвання з позивачем договору, оскільки його умови, дійсно, не виконанні, згідний відшкодувати позивачу 46 000 грн. вкладених в будівництво квартири.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).
У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок розірвання договору, відшкодування збитків (п.п.1, 4 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як встановлено в суді, 9 червня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю В«ПолуксВ» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі- продажу майнових прав на об’єкт нерухомого майна.
За умовами п. 3.1 даного договору ТОВ В«ПолуксВ» зобов’язалось передати у власність позивачу майнові права ( безумовне майнове право на новозбудоване майно, а після здавання об’єкту в експлуатацію - право власності на новозбудоване майно як нерухомість - п. 2.1.) на новозбудоване майно (одну трьохкімнатну квартиру, загальною площею 66,51 кв.м., розташовану на другому поверсі у другому під’їзді об’єкту будівництва, що буде використовуватись покупцем як місце проживання - п. 2.1.), а останній - прийняти майнові права на новозбудоване майно та повністю і своєчасно сплатити відповідачу ціну договору.
При цьому у п. 4.2 зазначено договору передбачено, що орієнтовним строком закінчення будівництва та прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію є четвертий квартал 2009 року, а ціна майнових прав становить 236 977 грн (п.5.1.)
Укладення даного договору, в тому числі і на вищезазначених умовах, жодною із сторін не заперечувалось.
На виконання даного договору, як вбачається з долучених до матеріалів справи квитанцій, а саме: від 13 лютого 2008 року № 972063 серії 12АААК, від 17 червня 2008 року № 972051 серії 12АААК, від 14 березня 2008 року № 473152 серії 01АААЛ, від 17 квітня 2009 року №972065 серії 12АААК та накладної № 1 від 17.06.2008 року позивачем внесено грошові кошти в розмірі 45000 грн. та будівельні матеріали, а саме - блоки на суму 1000 грн., а всьго на суму 46 000 грн.
В свою чергу відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, оскільки не виконав та не передав позивачу у власність новозбудоване майно як нерухомість у виді двох квартир, загальною площею 118,37 кв.м., які мали розташовуватись на другому поверсі другого під’їзду житлового будинку № 2-А по вул. Шварца в м.Шепетівка Хмельницької області, чого у судовому засіданні не заперечив. Внаслідок цього позивач позбавлений того, на що розраховувала при укладенні договору, а саме: позбавлена того місця проживання (п.2.1 абз.2 Договору), на яке очікувала, а також коштів, за рахунок яких могла б придбати інше житло.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач істотно порушив договір, а тому є всі підстави для його розірвання та задоволення в цій частині позову.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 46000 грн. грошових коштів, то суд вважає їх також підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок розірвання договору, відшкодування збитків (п.п.1, 4 ст. 611 ЦК України).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу підлягають поверненню збитки в сумі 46 000 грн.
Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави, оскільки при зверненні до суду позивач була звільнена від їх оплати.
А тому, на підставі ст.ст. 526, 530,611 п.п.1,4, 614 ч.2, 617 ч.ч. 1, 2, 623 ч.ч.1-3, 651 ч.2 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 214 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю В«ПолуксВ» про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.
Договір купівлі-продажу майнових прав на об’єкт нерухомого майна № 27, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю В«ПолуксВ» та ОСОБА_2 9 червня 2008 року розірвати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В«ПолуксВ» на користь ОСОБА_2 46 000 (сорок шість тисяч) грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В«ПолуксВ» на користь держави 460 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Суд | Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області |
Дата ухвалення рішення | 24.10.2013 |
Оприлюднено | 20.01.2014 |
Номер документу | 34665479 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Мазур Н. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні