Ухвала

від 02.04.2009 по справі 22/259 (17/458)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/259 (17/458)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"02" квітня 2009 р.                                                                       Справа № 22/259 (17/458)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Славутський руберойдовий завод", м.Славута    

до Відділення Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк(Промінвестбанк)в м. Славута Хмельницької області м. Славута   

про зобов'язання виконати умови договору

             Суддя  Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Булій Р.І. - представник за довіреністю №149 від 25.02.2009 р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору №Б001-124 від 17.07.2008 р. і здійснити списання коштів по призначенню згідно платіжних доручень: 1) №265,09 від 03.10.2008 р. в сумі 392212,28 грн., 2) №265,15 від 10.10.2008 р. на суму 1877,03 грн., 3) №265,17 від 10.10.2008 р. на суму 4990,41 грн., 4)  №265,18 від 10.10.2008 р. на суму 8368,53 грн., 5) №265,20 від 10.10.2008 р. на суму 57 577,75 грн. На підтвердження позовних вимог, позивач посилається на копію укладеного між сторонами договору  №Б001-124 від 17.07.2002 р. про банківське (розрахунково-касове) обслуговування та копії платіжних доручень.

Представником відповідача надано в судове засідання 24 березня 2009р. заяви позивача, в яких останній відмовляється від заявлених позовних вимог в частині зобов'язати відповідача виконати умови договору №Б001-124 від 17.07.2008 р. і здійснити списання коштів по призначенню згідно платіжних доручень: 1) №265,15 від 10.10.2008 р. на суму 1877,03 грн., 2) №265,17 від 10.10.2008 р. на суму 4990,41 грн., 3)  №265,18 від 10.10.2008 р. на суму 8368,53 грн., 4) №265,20 від 10.10.2008 р. на суму 57 577,75 грн.  

В частині позовних вимог щодо списання коштів згідно платіжного доручення №265,09 від 03.10.2008р. на суму 392212,28грн. позивач просить суд провадження у справі припинити у зв'язку з розблокуванням коштів відповідачем та стягнути державне мито з відповідача. При цьому позивачем не повідомлено на якій підставі, враховуючи статтю 80 ГПК України, позивач просить суд припинити провадження. Так, судом зверталася увага позивача, що разі припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, сторонам необхідно надати докази списання коштів згідно платіжного доручення №265,09 від 03.10.2008 р. на суму 392212,28грн.   

На адресу суду 31 березня 2009 року надійшла заява №118 від позивача, в  якій останній просить суд припинити провадження у справі №22/259 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету позову. Зміст даної заяви спростовує попередні заяви позивача від 24.03.2009р.  

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 24.03.2209р. проти пред'явлених позовних вимог заперечує. При цьому вказує на відзив на позовну заяву №704 від 09.12.2008 р., зі змісту якого вбачається, що відповідачем 15.10.2009 р. здійснено списання коштів по призначенню згідно платіжних доручень: №265,15 від 10.10.2008 р. на суму 1877,03 грн., №265,17 від 10.10.2008 р. на суму 4990,41 грн., №265,18 від 10.10.2008 р. на суму 8368,53 грн., №265,20 від 10.10.2008р. на суму 57577,75грн. На підтвердження цього надано інформацію по даним платіжним дорученням.

Крім того, відповідачем надано довідки згідно яких кошти  позивача розблоковано, останній може коштами вільно розпоряджатися, а також станом на 24.02.2009р. неоплачені платіжні доручення відсутні.

Відносно списання коштів по призначенню згідно платіжного доручення №265,09 від 03.10.2008р. в сумі 392212,28грн., відповідачем повідомлено про надходження заяви позивача №33 від 25.02.2009р. (підписана директором, головним бухгалтером та скріплена печаткою), в якій останній просить не оплачувати вказане платіжне доручення. Належним чином засвідчена копія заяви надана в матеріали справи.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що останнім не проведено списання коштів по призначенню згідно платіжного доручення №265,09 від 03.10.2008 р. в сумі 392212,28грн.

Позивач на адресу суду 02.04.2009р. надіслав заяву про відмову від позову та припинення провадження по справі. Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст.80 ГПК України, позивачу відомі. Крім того, позивач в заяві про відмову від позову просить суд не приймати до уваги заяву позивача №118 від 31.03.2009р.

У відповідності до ст.49 ГПК України, державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що згідно заяви позивача від 02.04.2009 р. останній відмовився від позову і не існує перешкод для прийняття цієї відмови судом, позовні вимоги позивача є такими, що не задовольняються судом, а тому відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, вона приймається господарським судом, а провадження по справі щодо зобов'язання виконати умови договору №Б001-124 від 17.07.2008 р. і здійснити списання коштів по призначенню згідно платіжних доручень: 1) №265,09 від 03.10.2008р. в сумі 392212,28грн., 2) №265,15 від 10.10.2008р. на суму 1877,03грн., 3) №265,17 від 10.10.2008р. на суму 4990,41грн., 4)  №265,18 від 10.10.2008р. на суму 8368,53грн., 5) №265,20 від 10.10.2008р. на суму 57577,75грн. слід припинити згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, на відповідача не покладаються.

Керуючись ст.78, п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №22/259 (17/458) за позовом відкритого акціонерного товариства "Славутський руберойдовий завод", м. Славута до закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Промінвестбанк) в особі відділення в м. Славута Хмельницької області, м. Славута про зобов'язання виконати умови договору та здійснення списання коштів припинити.

                                 Суддя                                                                      С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.