Постанова

від 29.10.2013 по справі 703/5388/13-а

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/5388/13-а

2-а/703/245/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Сміла 11 год. 35 хв.

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_3 сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання нечинною відмови у вчиненні дій та зобов’язання вчинити дію,-

встановив:

ФГ «Вікторія» звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання нечинною відмови у вчиненні дій та зобов’язання вчинити дію.

Свої вимоги позивач мотивував наступним. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 18 лютого 2002 року серії ЧЕ-XIII №186023, ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога». Її частка в пайовому фонді визначена в розмірі 5739 гривень, або 0,172 відсотків.

На зворотньому боці вказаного свідоцтва вчинено записи щодо поступового щорічного викупу у власника частин майнового паю протягом 2006-2010 років сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога». Маються підписи касира товариства про видачу коштів та власника паю про отримання коштів на загальну суму 1961 грн.

23 травня 2013 року між власником майнового паю ОСОБА_2 та Фë³кторія» укладений договір дарування майнового паю, право на який посвідчене свідоцтвом серії ЧЕ-XIII №186023 від 18 лютого 2002 року.

В результаті укладення договору дарування, позивач отримав майнове право на частину майнового паю на суму 3778 грн. та бажає отримати відповідне цьому нове свідоцтво.

11 липня 2013 року позивач через представника звернувся до ОСОБА_3 сільської ради з заявою про видачу нового свідоцтва про право власності на майновий пай, однак письмовою відповіддю від 17 липня 2013 року № 99 відповідач йому у цьому відмовив, мотивуючи відсутністю у сільської ради повноважень щодо вирахування часток у майновому паї та відсутністю нотаріального посвідчення договору дарування майнового паю. Також відповідач вимагає надання документів, не передбаченим порядком, який регулює видачу нового свідоцтва.

Вважаючи відмову ОСОБА_3 сільської ради у видачі нового свідоцтва незаконною ФГ «Вікторія» звернулося в суд з адміністративним позовом та просило суд визнати нечинною відмову ОСОБА_3 сільської ради за № 99 від 17 липня 2013 року у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогоспорадського підприємтсва «Перемога» в розмірі 3778 гривень, або 0,112 та зобовязати відповідача оформити та видати позивачу нове свідоцтво.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Третя особа -ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ФГ «Вікторія» підтримала та просила суд його задоволити. Також суду пояснила, що вона дійсно подарила позивачу частину майнового паю на суму 3778 грн.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Смілянського району свого представника в судове засідання не направила. До суду від ОСОБА_3 сільської ради надійшли письмові заперечення проти позову. Відповідач позов не визнає оскільки відповідно до законодавства сільська рада не уповноважена вираховувати частку в майновому паї, яка на день видачі нового свідоцтва належить дарувальнику. Зі змісту самого договору дарування не зрозуміло, що ж ОСОБА_2 подарувала ФГ «Вікторія» чи майновий пай чи то його частину. Крім того договір дарування не посвідчений нотаріально а тому дії сільської ради при відмові у видачі нового свідоцтва були цілком правомірними. Також в письмових запереченнях відповідач просив провести розгляд справи у відсутність представника ОСОБА_3 сільської ради.

Заслухавши представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 18 лютого 2002 року серії ЧЕ-XIII №186023, громадянка ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога». Її частка в пайовому фонді визначена в розмірі 5739 гривень, або 0,172 відсотків.

На зворотньому боці вказаного свідоцтва вчинено записи щодо поступового щорічного викупу у власника частин майнового паю протягом 2006-2010 років сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога». Маються підписи касира товариства про видачу коштів та власника паю про отримання коштів на загальну суму 1961 грн.

23 травня 2013 року між власником майнового паю ОСОБА_2 та Фë³кторія» укладений договір дарування майнового паю, право на який посвідчене свідоцтвом серії ЧЕ-XIII №186023 від 18 лютого 2002 року.

Згідно п.1 укладеного договору, сторони свідчать, що частина цього майнового паю на суму 1961 грн. була продана на користь СТОВ«Перемога» за раніше укладеним договором та на момент укладення даного договору вже є власністю СТОВ«Перемога». У власності Дарувальника перебуває лише частина майнового паю згідно вказаного вище Свідоцтва на суму 3778 грн., яка і дарується за цим договором.

11 липня 2013 року позивач через представника звернувся до ОСОБА_3 сільської ради з заявою про видачу нового свідоцтва про право власності на майновий пай, однак письмовою відповіддю від 17 липня 2013 року №99 відповідач йому у цьому відмовив, мотивуючи відсутністю у сільської ради повноважень щодо вирахування часток у майновому паї та відсутністю нотаріального посвідчення договору дарування майнового паю.

Суд вважає, що в даному випадку відмова відповідача у видачі позивачу нового свідоцтва про право власності на майновий пай є неправомірною з огляду на слідуюче.

Визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та видача свідоцтв регулюється «Порядком визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 (далі Порядок).

Згідно з п.13 Порядку - майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Відповідно до п.14.Порядку - свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Видача свідоцтва громадянину проводиться безоплатно. Відмову у видачі свідоцтва можна оскаржити в судовому порядку.

Отже суд приходить до висновку, що в результаті укладення договору дарування, позивач отримав майнове право на частину майнового паю на суму 3778 грн.

Старе свідоцтво містить інформацію про повну вартість пайового фонду в сумі 3355875,05 грн., тому відсоткове вираження отриманого позивачем в дар майнового паю (частини) вартістю 3778 грн. вираховується діленням вартості паю на загальну вартість пайового фонду та складає відповідно - 0,112 відсотків.

Що ж стосується нотаріального посвідчення договору дарування майнового паю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.206 Цивільного кодексу України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Водночас, згідно з ч.3 ст.206 Цивільного кодексу України, правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Стаття 208 Цивільного кодексу України встановлює правочини, які належать вчиняти у письмовій формі, зокрема у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких встановлена письмова форма.

Відповідно до положень ст.209 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Стаття 719 Цивільного кодексу України передбачає перелік договорів дарування, які підлягають нотаріальному посвідченню, зокрема це договір дарування нерухомої речі, договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п’ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Позивач виконав всі умови та передав всі необхідні документи відповідачу для отримання нового свідоцтва, передбачені п. 14 Порядку а тому відповідач повинен був видати позивачу нове свідоцтво.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Відповідач не довів, що він діяв у відповідності до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов Фермерського господарства «Вікторія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160- 163 КАС України , суд -

постановив:

Позов Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_3 сільської ради Смілянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання нечинною відмови у вчиненні дій та зобов’язання вчинити дію задовольнити повністю.

Визнати нечинною відмову ОСОБА_3 сільської ради Смілянського району Черкаської області (ЄДРПОУ 26358220) від 17 липня 2013 року № 99 у видачі фермерському господарству «Вікторія» (ЄДРПОУ 31503215) свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогоспорадського підприємтсва «Перемога» в розмірі 3778 гривень, або 0,112 відсотків.

Зобов’язати ОСОБА_3 сільську раду Смілянського району Черкаської області (ЄДРПОУ 26358220) оформити та видати фермерському господарству «Вікторія» (ЄДРПОУ 31503215) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємтсва «Перемога» в розмірі 3778 гривень, або 0,112 відсотків.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом , якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. О. Прилуцький