Ухвала
від 14.10.2013 по справі 712/7864/13-ц
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа 712/7864/13ц

Провадження № 4с/712/55/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м.Черкаси

Соснівський районний суд в складі:

головуючого-судді Кальчук А.П.

при секретарі Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» на бездіяльність державного виконавця, суб»єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в особі головного державного виконавця Коваля В.В.,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СТ «Гарантія» звернулось зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, суб»єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в особі головного державного виконавця Коваля В.В., посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 03.03.2010 року по цивільній справі № 2-374/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», треті особи: ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 123173 грн. 96 коп.

У відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство» Гарантія» було перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство» Гарантія». Державну реєстрацію змін до установчих документів було проведено 20.06.2011 року.

На виконання вище зазначеного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист.

В ході примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 03.03.2010 року заступником начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 20.10.2010 року та 24.12.2010 року були винесені постанови про арешт коштів боржника.

10.02.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення), копію якої разом з виконавчим документом надіслано для виконання до Печерського управління юстиції у м. Києві за місцем знаходження ПрАТ «СТ «Гарантія». При цьому, у відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення) арешт з коштів ПрАТ «СТ «Гарантія» знятий не був.

12 березня 2011 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва ОСОБА_6 виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 24988756) та стягнення з ВАТ «СТ «Гарантія» на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 121520,48 грн. на підставі виконавчого листа № 2-374, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

20 червня 2011 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва ОСОБА_7 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-374, виданого Соснівським районним судом м. Черкас, про стягнення з ВАТ «СТ «Гарантія» на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 121520,48 грн. у зв'язку з його фактичним виконанням у повному обсязі. При цьому головний державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ міста Києва ОСОБА_7, в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не вирішив питання про зняття арешту з коштів боржника.

ПрАТ «СТ «Гарантія» 29.01.2013 року звернулося до ОСОБА_4 ВДВС Черкаського МУЮ з заявою про зняття арешту з рахунків.

ОСОБА_4 ВДВС Черкаського МУЮ від 03.04.2013 року було повідомлено, що з питання зняття арешту з рахунків ПрАТ «СТ «Гарантія» необхідно звертатися до ВДВС Печерського РУЮ міста Києва.

Скаржник вважав, що бездіяльністю головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ міста Києва ОСОБА_7, яка полягає у невиконанні вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту з майна боржника, завдано шкоди майновим інтересам товариства.

Просив визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_7 щодо не зняття арешту з коштів боржника неправомірною, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві скасувати арешт, накладений на грошові кошти ПрАТ «СТ «Гарантія», що містяться на рахунках:

- код ЄДРПОУ 26155912, МФО 354916, р/р 26504000572001 в ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ «Надра» Черкаське регіональне управління;

- код ЄДРПОУ 26155912, МФО 300647, р/р 265010540606 в АБ ПАТ «Кліринговий Дім» у м. Києві;

- код ЄДРПОУ 26155912, МФО 300766, р/р 26508055738001 в ПАТ «Іменксбанк» м. Київ;

- код ЄДРПОУ 26155912, МФО 300863, р/р 26506269800003 в ПАТ

«Кредитпромбанк» у м. Києві;

- код ЄДРПОУ 26155912, МФО 320627, р/р 265000134718 в ЗАТ «ОСОБА_2 НРБ» у м. Києві;

- код ЄДРПОУ 26155912, МФО 325365, р/р 2650601905073 в Першій Львівській філії ПАТ

«Кредобанк»;

- код ЄДРПОУ 26155912, МФО 353575, р/р 26502000830001 в ПАТ «Банк Демарк»;

- код ЄДРПОУ 26155912, МФО 354336, р/р 265042598001 в Дніпровськії філії ПАТ

«Укрінбанк»;

- код ЄДРПОУ 26155912, МФО 354411, р/р 2650836 в Черкаській обласній Дирекції ПАТ

«ОСОБА_2 Аваль»;

- код ЄДРПОУ 26155912, МФО 354488, р/р 26505399701 в ПАТ «Енергобанк»;

- код ЄДРПОУ 26155912, МФО 354507, р/р 2650130012129 в ВАТ «Ощадбанк» філія

Черкаське обласне управління № 10023;

- код ЄДРПОУ 26155912, МФО 354916, р/р 26504000572001 ПАТ КБ «Надра»;

- код ЄДРПОУ 26155912, МФО 354927, р/р 2650901300288 в Черкаська філія ТОВ

«Укрпромбанк»;

- код ЄДРПОУ 26155912, МФО 380184, р/р 26509001353501 в АКБ «Європейський».

В судове засідання представник скаржника не з»явився, але скерував до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник ВАТ «ОСОБА_2 аваль» та відділу ДВС Печерського районного управління у місті Києві в судове засідання не з»явились, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_4 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, але скерував до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 03.03.2010 року по цивільній справі № 2-374/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», треті особи: ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 123173 грн. 96 коп.

У відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство» Гарантія» було перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство» Гарантія». Державну реєстрацію змін до установчих документів було проведено 20.06.2011 року.

На виконання вище зазначеного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист.

В ході примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 03.03.2010 року заступником начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 20.10.2010 року та 24.12.2010 року були винесені постанови про арешт коштів боржника.

10.02.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення), копію якої разом з виконавчим документом надіслано для виконання до Печерського управління юстиції у м. Києві за місцем знаходження ПрАТ «СТ «Гарантія». При цьому, у відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення) арешт з коштів ПрАТ «СТ «Гарантія» знятий не був.

12 березня 2011 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва ОСОБА_6 виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 24988756) та стягнення з ВАТ «СТ «Гарантія» на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 121520,48 грн. на підставі виконавчого листа № 2-374, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

20 червня 2011 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва ОСОБА_7 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-374, виданого Соснівським районним судом м. Черкас, про стягнення з ВАТ «СТ «Гарантія» на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 121520,48 грн. у зв'язку з його фактичним виконанням у повному обсязі. Але головний державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ міста Києва ОСОБА_7, в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не вирішив питання про зняття арешту з коштів боржника.

ПрАТ «СТ «Гарантія» 29.01.2013 року звернулося до ОСОБА_4 ВДВС Черкаського МУЮ з заявою про зняття арешту з рахунків.

ОСОБА_4 ВДВС Черкаського МУЮ від 03.04.2013 року було повідомлено, що з питання зняття арешту з рахунків ПрАТ «СТ «Гарантія» необхідно звертатися до ВДВС Печерського РУЮ міста Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про страхування», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Суд вважає, що бездіяльністю державного виконавця завдано шкоди майновим інтересам товариства. Тому скарга підлягає до задоволення.

У п. 6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28.01.2013 року, зазначається, «що якщо обов'язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені, то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій».

Отже, суд доходить висновку, що скаржник не пропустив строк на оскарження бездіяльності головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_7 щодо незняття арешту з коштів боржника.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві скасувати арешт, накладений на грошові кошти ПрАТ «СТ «Гарантія», що містяться на рахунках: