Ухвала

від 30.03.2009 по справі 16/17-09-666

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/17-09-666

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" березня 2009 р.Справа  № 16/17-09-666

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Курбанової А.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: Рєутов Б.О.  за дов. від 01.01.2009р.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом   закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод” до закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод” про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.02.2009р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 17 – 09 – 666 за позовом закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод” до закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод” про визнання недійсним договору про поставку виноматеріалів № 427/В/11-07 від 30.08.2007р., укладеного між  закритим акціонерним товариством „Одеський коньячний завод” та закритим акціонерним  товариством „Ізмаїльський винзавод”. В обґрунтування заявленого позову  позивач наполягає на непідписанні  головою правління закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод” договору про поставку виноматеріалів №  427/В/11-07 від 30.08.2007р., оскільки на час його укладення зазначена посадова особа перебувала у відрядженні, у зв'язку з чим,  підпис зроблений від імені голови правління закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод” гр. Якуніна-Гетеля В.В.  не належить останньому.  Крім того, свої вимоги позивач обґрунтовує невідповідністю договору вимогам чинного законодавства України, а саме:  ненаданням закритим акціонерним товариством „Ізмаїльський винзавод” відповідної ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, необхідність отримання  якої передбачено ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року481/95-BP.

З метою повного та всебічного вирішення даної справи, ухвалами 12.02.2009р., 25.02.2009р.  та від 11.03.2009р. господарським судом Одеської області явку представників сторін було визнано обов'язковою та позивача було зобов'язано надати оригінал договору про постачання виноматеріалів  № 427/В/11-07 від  30.08.2007р.; докази його фактичного виконання; книгу реєстрації наказів  про відрядження.

Закрите акціонерного товариства „Одеський коньячний завод”  було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень, але в порушення вимог господарського суду представник позивача у судові  засідання,  призначені господарським судом на 25.02.2009р., 11.03.2009р. та 30.03.2009р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи останнім представлені не були.

При цьому, враховуючи зміст заявлених у даній справі позовних вимог та підстави, на яких вони базуються, а також з огляду на значну вартість продукції, яка була предметом договору про поставку виноматеріалів № 427/В/11-07 від 30.08.2007р., суд вважає, що дана справа не може вирішуватися без особистої участі у судових засіданнях представника позивача. Крім того, участь представника позивача та надання витребуваних судом документів було обумовлено необхідністю ретельного та докладного встановлення обставин знаходження 30.08.2007р. голови правління закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод” у відрядженні та, як наслідок, встановлення факту правомірності або неправомірності тверджень позивача про непідписання  уповноваженою особою оспорюваної угоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів та неодноразовою неявкою представника позивача у судові засідання, що перешкоджає вирішенню даного спору по суті, а також за відсутністю будь-яких клопотань з  боку останнього щодо причин його неявки у судові засідання,  суд доходить висновку про неможливість розгляду справи № 16 / 17 –09 –666 по суті заявлених позовних вимог та наявність підстав для залишення позову закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод” без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити  без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81,  ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову  без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.