Рішення

від 13.04.2009 по справі 56/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р.                                                            Справа № 56/37-09

вх. № 1053/4-56

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Леоненко Г.М. (довіреність б/н від 25.12.2008р.);  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Шуз", м.Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд", м.Харків  

про стягнення 41805,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Ройал Шуз" (м.Київ) звернувся до господарського суду зпозовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Торговий дім "Арго Трейд" (м.Харків) на користь позивача 34000,00 грн. заборгованості за Договором суборенди від 04.02.2008р. та 7805,17 грн. штрафних санкцій. судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно, належне відповідачу, а також грошові кошти.

24.03.2009р. до канцелярії суду від позивача на вимогу суду надійшли наступні документи: довідка про розрахункові рахунки позивача та відповідача; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача станом на 18.03.2009р. В обґрунтування позовних вимог позивач також надав копії листів позивача про повідомлення відповідача про підписання Договору № 177 про відступлення права вимоги (цесії) з ТОВ "СП "Пальміра Рута" та вимогою сплатити заборгованість. Позивачем також надано докази отримання відповідачем зазначених листів, а саме копії повідомлень про вручення поштового відправлення.

Надані позивачем документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі та просить задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії,  що стосуються предмету спору.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Також умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Ретельно дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача в частині накладення арешту на  усе майно, належне відповідачу а також на грошові кошти,  не обґрунтована належними доказами, не доведено адекватності даного заходу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги а також  позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача надав виписку щодо надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Спільне українсько-російське підприємство "Пальміра Рута" від ТОВ "Торговий дім "Арго Трейд" за період з 20.11.2008р. по 22.12.2008р., яку долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував на тій підставі, що будь-яких доказів про перехід права вимоги від ТОВ "Спільне українсько-російське підприємство "Пальміра Рута" до ТОВ "Ройал Шуз" відповідач не отримував. Відповідно до ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

04.02.2008р. між відповідачем та ТОВ "Спільне українсько-російське підприємство "Пальміра Рута" було укладено Договір суборенди, відповідно до умов якого відповідач (орендар) надав, а ТОВ "Спільне українсько-російське підприємство "Пальміра Рута" (суборендар) отримав в користування на умовах суборенди частину нежитлового приміщення за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 148/2, перший поверх, площею 230,2 кв.м., з метою розміщення магазину взуття та супутніх товарів.

Об'єкт суборенди знаходиться у правомірному користуванні орендаря на підставі Договору оренди нерухомого майна № АЛ 0166-07А від 02.07.2007р.

Відповідно до п. 4.1. цього Договору, розмір щомісячної орендної плати визначено сторонами в сумі 127876,10 грн.

Згідно п. 4.3. Договору суборенди, суборендар зобов'язаний здійснити першій платіж в якості передплати за перший та останній місяці суборенди.

Як свідчать матеріали справи, суборендар до 19.03.2008р. на виконання зазначеного пункту Договору було здійснив платежі на загальну суму 127876,10 грн. - в якості передплати за останній місяць суборенди та до 11.04.2008р. на загальну суму 127876,10 грн. - в якості оплати першого місяця оренди (з 15.03.2008р. по 15.04.2008р.). Крім того, суборендарем сплачено на розрахунковий рахунок орендаря орендну плату в сумі 127876,10 грн. за місяць суборенди з 16.04.2008р. по 16.05.2008р. Станом на 06.05.2008р. загальна сума сплати суборендарем за суборенду приміщення склала 387062,91 грн.

31.05.2008р. між відповідачем та ТОВ "Спільне українсько-російське підприємство "Пальміра Рута" було укладено Додаткову угоду до Договору суборенди від 04.02.2008р., якою було внесено зміни до п. 4.3. та його було викладено у новій редакції наступного змісту: "4.3. Перший платіж за п. 4.1. суборендар перераховує на розрахунковий рахунок орендаря як передплату до першого числа поточного місяця за березень 2008 року дії даного Договору. За наступні місяці суборендар перераховує на розрахунковий рахунок орендаря як передплату до першого числа поточного місяця". Крім того, сторони дійшли згоди щодо розірвання Договору суборенди з 31.05.2008р. На підставі зазначеної Додаткової угоди, сторонами було складено Акт прийому-передачі від 31.05.2008р., згідно якого суборендар передав, а орендар прийняв частину нежитлового приміщення, орендованого ним за Договором суборенди.

Згідно п. 4.6. Договору суборенди передбачено розрахунок орендної плати за неповний місяць суборенди пропорційно кількості днів в такому місяці.

Таким чином, строк суборенди частини нежитлового приміщення за Договором суборенди, укладеним між сторонами, фактично складає 2,5 місяці, за які суборендар зобов'язаний перерахувати орендну плату в сумі 319690,25 грн. Сплата орендної плати за орендовану частину приміщення за Договором фактично склала                            387062,56 грн.

В матеріалах справи міститься копія Акту звіряння розрахунків за період з 01.01.2008р. по 31.05.2008р., в якому визначено, що заборгованість орендаря перед суборендарем становить 55237,91 грн. (частина орендної плати суборендаря за останній місяць суборенди, внесена  на підставі п. 4.3. Договору суборенди, яка не була врахована орендарем в якості орендної плати за останній місяць та підлягала поверненню).

ТОВ "СП "Пальміра Рута" було направлено відповідачу листи від 25.06.2008р., 07.11.2008р. та 28.11.2008р. з вимогою про повернення частини орендної плати за останній місяць суборенди, внесеної ним на підставі п. 4.3. Договору суборенди, яка не була врахована орендарем в якості орендної плати за останній місяць.

Як вказує позивач, першу вимогу відповідач отримав 02.07.2008р., однак на час подачі позову до суду відповідачем повернуто лише 21237,91 грн., що підтверджується наданою позивачем випискою щодо надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Спільне українсько-російське підприємство "Пальміра Рута".

22.12.2008р. між ТОВ "Спільне українсько-російське підприємство "Пальміра Рута" та ТОВ "Ройал Шуз" було укладено Договір № 122 про відступлення права вимоги (цесії), згідно п. 1 якого ТОВ "Спільне українсько-російське підприємство "Пальміра Рута" (цедент) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, відступає ТОВ "Ройал Шуз" (цесіонарієві), а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові у відповідності до Договору суборенди б/н, укладеного 04.02.2008р. між цедентом і ТОВ "Торговий дім "Арго Трейд".

Таким чином, заборгованість відповідача перед ТОВ "Ройал Шуз" станом на 28.01.2009р. становить 34000,00 грн. (залишок боргу відповідача перед ТОВ "Спільне українсько-російське підприємство "Пальміра Рута" за Договором суборенди).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 3451,59 грн. та вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних, що становить 862,90 грн. Втрати від інфляції за розрахунком позивача становлять 3490,68 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 41805,17 грн., з яких: 34000,00 грн. - сума основного боргу; 3451,59 грн. -пеня; 862,90 грн. - 3% річних та 3490,68 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Посилання відповідача на те, що він не отримував доказів про перехід права вимоги від ТОВ "Спільне українсько-російське підприємство "Пальміра Рута" до ТОВ "Ройал Шуз", та має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові, судом не приймаються, оскільки в матеріалах справи містяться копії листів позивача про повідомлення відповідача про підписання Договору № 177 про відступлення права вимоги (цесії) з ТОВ "СП "Пальміра Рута" та вимогою сплатити заборгованість, а також докази отримання відповідачем листів позивача - копії повідомлень про вручення поштового відправлення. Оригінали зазначених документів було надано позивачем та оглянуто судом у судовому засіданні. Під час огліду документів судом встановлено, що позивачем при виготовленні тексту листа за вих.№ 48, в якому йдеться про укладення Договору № 177 від 22.12.2008р., було допущено технічну помилку, а саме замість дати листа - 10.01.2009р. зазначено - 10.01.2008р. Також позивачем в останньому абзаці листа помилково зазначено дату - 19.01.2008р. замість - 19.01.2009р. Проте, суд дійшов висновку про належність наданих позивачем доказів та їх суттєве значення для вирішення спору.

          На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Ройал Шуз" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" (код ЄДРПОУ: 31440281; адреса: 61033, м.Харків, 2-й Вологодський в'їзд, 2; р/р 26001005010002 у філії ВАТ "Перший інвестиційний банк" м.Харків, МФО 350783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Шуз" (код ЄДРПОУ: 35829342; адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 143/2;                                       р/р 26004700871081 в Залізничному відділенні КМФ АКБ "Укрсоцбанк", м.Київ, МФО 322012) - 34000,00 грн. основного боргу; 7805,17 грн. штрафних санкцій; 418,05 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано "17" квітня 2009 року.