Рішення

від 30.03.2009 по справі 56/40-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56/40-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2009 р.                                                            Справа № 56/40-09

вх. № 1098/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М. 

при секретарі судового засідання Колосова М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Лубенець М.В. (довіреність № 115 від 17.12.2008р.);  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м.Харків   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технологічного центру "Адгезів-Схід", м.Харків  

про стягнення 191383,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - УкрДНТЦ "Енергосталь" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ ІТЦ "Адгезів - Схід" (м.Харків) суми основного боргу за Договором оренди державного майна № 174 від 01.06.2003р. та Договору  на відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна і надання експлуатаційних послуг № 174/1 від 02.01.2004р. в розмірі 18325,51 грн., а також нарахованих на вказану суму інфляційних втрат в розмірі 10018,25 грн. та 3% річних - 1402,28 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача 120120,00 грн. заборгованості за фактичне користування орендованими приміщеннями та             41517,23 грн. заборгованості за спожиті експлуатаційні послуги. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі та на вимогу суду надав копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 19.03.2009р., яку долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

01.06.2003р. між ДНДПІМП "Діпросталь", правонаступником якого відповідно до наказу Мінпромполітики України від 15.10.2004р. № 536 є УкрДНТЦ "Енергосталь" (позивач) та відповідачем було укладено Договір оренди нерухомого майна № 174, відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 461,3 кв.м. на 5-му поверсі (кімнати №№ 1, 1-а, 2, 3, 4, 8, 33,"Б"-45) які розташовані за адресою: 61166, м.Харків, пр.Леніна, 9 в будівлі, яка знаходиться на балансі позивача. Вартість майна була визначена відповідно до експертної оцінки вартості станом на 15.05.2003р. і складала 394500,00 грн. Орендар використовує орендоване приміщення для організації офісних приміщень. Площа фактично займаних відповідачем приміщень, на сплату яких виставлялись рахунки, становила                      418,2 кв.м., що підтверджується листом від 14.05.2004р. № АГ-33-2445.

Також між позивачем та відповідачем було укладено Договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 174/1 від 02.01.2004р. (експлуатаційні послуги).

Згідно з Договором № 174 від 01.06.2003р. та Договором № 174/1 від 02.02.2004р., орендна плата і плата за експлуатаційні послуги перераховується орендарем орендодавцю до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Вищевказані Договори № 174 від 01.06.2003р. та Договором № 174/1 від 02.02.2004р. закінчили свою дію 01.06.2006р. на підставі п. 10.8. та п. 4.5., відповідно.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення умов спірних Договорів, орендну плату повністю не сплатив та не відшкодував вартість експлуатаційних послуг, порушував  строки платежів, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 18325,51 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача розмір збитків від інфляції за несвоєчасну сплату орендної плати та експлуатаційним послугам складають 10018,25 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату орендної плати та експлуатаційним послугам - 1402,28 грн.

Після закінчення строку дії вищезазначених Договорів відповідач не передав приміщення, як це зазначено в п. 2.4. та п. 5.6. Договору оренди та не звільнив приміщення від свого майна і продовжував ними користуватися, незважаючи на листи позивача від 18.05.2006р. № 1-23-1951, від 23.06.2006р. № 1-01-2517 та від 18.01.2007р. № 1-23-205 з додатками (актами прийомки-передачі приміщень).

На підставі рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2007р. по справі № 52/73-07 та наказу, виданого на його виконання, відповідача було виселено з вищевказаних приміщень 26.05.2008р., відповідно до Акта АА № 771588 державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції з підстав припинення між сторонами договірних відносин у зв'язку з закінченням строку дії Договору оренди.

Таким чином, відповідач фактично використовував орендовані приміщення після закінчення терміну дії Договору оренди з 02.06.2006р. до дати виселення - 26.05.2008р.

У зв'язку з тим, що відповідач не звільнив у добровільному порядку орендовані ним приміщення після закінчення терміну дії Договору оренди, продовжував ними фактично користуватися, позивач протягом значного періоду часу, а саме з 02.06.2006р. по 26.05.2008р., був позбавлений можливості використовувати за призначенням займані відповідачем приміщення, здійснював витрати по сплаті експлуатаційних послуг. Це призвело до збитків позивача у вигляді не отриманої орендної плати за фактичне користування відповідачем приміщеннями (за період з 02.06.2006р. по 26.05.2008р.), що становить 120120,00 грн. та не компенсованих відповідачем експлуатаційних послуг після закінчення терміну дії Договору оренди (за період з 02.06.2006р. по 29.01.2007р. - дати, коли було припинено доступ відповідача до займаних ним приміщень відповідно до листа позивача від 25.01.2007р. № 1-23-310, врученого керівнику відповідача, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2006р. по справі № 33/186-06, яке набрало чинності 01.12.2006р.). що становить 41517,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги УкрДНТЦ "Енергосталь" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технологічного центру "Адгезів-Схід" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 24, кв. 89;                       п/р 2600401002517 в Харківській ФАТ "Кредит Банк" (Україна) м.Харків, МФО 350418; код ЄДРПОУ: 32337021) на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 9; п/р 26007052300253 в ХГРУ ПриватБанку м.Харків, МФО 351533; код ЄДРПОУ: 31632138) - 18325,51 грн. основного боргу за Договорами; 10018,25 грн. інфляційних втрат; 1402,28 грн. - 3% річних; 120120,00 грн. заборгованості за фактичне користування орендованими приміщеннями; 41517,23 грн. заборгованості за спожиті експлуатаційні послуги; 1913,84 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "01" квітня 2009 року.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.