Рішення

від 06.04.2009 по справі 55/35-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/35-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2009 р.                                                            Справа № 55/35-09

вх. № 1082/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Головко О.О.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест", м. Київ  

до  Приватного підприємства фірми "Опус", м. Харків  

про стягнення 13850,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Приватного підприємства фірми "Опус", м. Харків, 12426,00 грн. суми боргу, 162,00 грн. пені, 1242,60 грн. штрафу, 20,28 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № ХА-45 від 08.01.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 березня 2009 р.

10 березня 2009 року позивач надав до суду додаткові документи, проте документ зазначений у супроводноми листі, а саме довідка з Обласного управління статистики на відповідача виявилась відсутня, про що канцелярією господарського суду складено відповідний акт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2009 р. було відклдаено розгляд справи на 23 березня 2009 р.

23 березня 2009 р. позивач надав пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідно до п. 3.1 договору № ХА-45 від 08.01.08 р., всі поставки будь-якого товару напротязі дії даного  товару здійснюються постачальником тільки на умовах даного договору,  а також зазначив, що товар поставляється постачальником на підставі заявок покупця та підтвердженням їх прийняття є виписані постачальником рахунки-фактури, які є додатком до даного договору та є його невід"ємною частиною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 06 квітня 2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

 Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки з Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві станом на 01 лютого 2009 року юридична адреса відповідача - 61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 16, кв. 1, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи відповідачеві. 

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

08 січня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест", м. Київ (далі позивач) та Приватним підприємством фірмою "Опус", м. Харків (далі відповідач) було  укладено договір № ХА-45, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 3.1 договору передбачено, що напротязі дії даного договору всі поставки будь-якого товару  здійснюються відповідачем  тільки на умовах  даного договору. Товар постачається позивачем на підставі замовлень вдповідача, підтвердженням замовлень є підписані відповідачем рахунки- фактури, які є додатками до даного договору та його невід"ємною частиною. Поставка товару здійснюється на умовах, передбачених  в рахунку- фактурі. Пунктом 4.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування оплати 100% вартості кожної поставки товару напротязі 28 календарних днів з дати поставки. Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків оплати відповідач зобов"язується сплатити позивачу  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості  за кожен день прострочки платежу, включаючи день сплати. Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строку оплати більш ніж на 2 банківських дня, останній додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набуває чинності з моменту його підписання  та діє до 30.12.08 р., але у будь-якому разі  до повного виконання сторонами своїх зобов"язань по даному договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виставлено до оплати відповідачеві рахунки- фактури № ХА00009403 від 27.11.08 р., ХА00009573 від 04.12.08 р., №ХА00009572 від 04.12.08 р., ХА00009658 від 09.12.08 р., ХА00009691 від 10.12.08 р., ХА00009689 від 10.12.08 р., ХА00009817 від 16.1208 р., ХА00009841 від 17.12.08 р., ХА00010009 від 26.12.08 р..

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 12426 грн., що підтверджується видатковими накладними № ХА00004688 від 28.11.08 р., № ХА00004872 від 09.12.08 р., №ХА00004873 від 09.12.08 р., №ХА00004874 від 09.12.08 р., № ХА00004932 від 11.12.08 р., № ХА00004933 від 11.12.08 р., № ХА00005043 від 17.12.08 р., № ХА00005044 від 17.12.08 р., № ХА00005206 від 26.12.08 р., які підписані обома сторонами. У вказаних видаткових накладних зазначені вищевказані рахунки- фактури.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії НБЛ № 310139 від 21.11.08 р., № 310145 від 09.12.08 р., № 4 від 26.12.08 р., які видані на отримання цінностей від ПП фірми "Опус".

На вимогу суду позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що поставки за накладними, доданими до позовної заяви, здійснювались саме на виконання умов договору № ХА-45 від 08.01.08 р., пунктом 3.1 якого передбачено, що напротязі дії даного договору всі поставки будь-якого товару  здійснюються відповідачем  тільки на умовах  даного договору. Товар постачається позивачем на підставі замовлень вдповідача, підтвердженням замовлень є підписані відповідачем рахунки- фактури, які є додатками до даного договору та його невід"ємною частиною.

Також позивач додав до матеріалів справи платіжні документи, які підтверджують здійснення відповідачем розрахунку згідно рахунків- фактури, які не відносяться до вказаного спору, проте свідчать про наявність довготривалих правовідносин напротязі дії договору № ХА-45 від 08.01.08 р..

Таким чином, відповідач товар отримав, проте за нього не розрахувався, у зв"язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 12426 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою останньому для звернення з відповідним позовом до суду.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним  розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –12426  грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене,  позовна вимога щодо стягнення з відповідача річних  у сумі 20,28 грн.  за прострочення виконання грошового зобов"язання   підлягає задоволенню як правомірна(розрахунок перевірений судом).

Пунктами 7.2 та 7.3 договору передбачено, що за порушення строків оплати відповідач зобов"язується сплатити позивачу  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості  за кожен день прострочки платежу, включаючи день сплати, а  у разі порушення відповідачем строку оплати більш ніж на 2 банківських дня, останній додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

Суд зазначає про те, що у відповідності до ст.627 ЦК України, в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору : сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Враховуючи вимоги ст.526 ЦК України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, враховуючи невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № ХА-45 від 08.01.08 р., а саме відповідач повинен був здійснити розрахунок напротязі 28 календарних днів з дати поставки, проте і на теперешній час зобов"язання відповідачем не виконано в порушення вимог ст.629 ЦК України, враховуючи передбачену сторонами у договорі відповідальність у вигляді стягнення пені та при затримці оплати вартості більш ніж на 2 банківських дня покупець, крім пені, сплачує продавцеві штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 162 грн. та  штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань у розмірі 1242,60 грн. підлягають задоволенню, як правомірні та обгрунтовані(судом перевірений розрахунок штрафних санкцій).

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 627, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Опус", м. Харків(61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 16, ком. 1, код ЄДРПОУ 24273168, р/р № 26007052297010 в Харківському ГРУ Приватбанку м. Харкова, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест", м. Київ(02002, м. Київ, вул. Микільсько- Слобідська, 2-Б, код ЄДРПОУ 22902499, р/р № 26000012817244 в "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) 12426,00 грн. суми боргу, 162,00 грн. пені, 1242,60 грн. штрафу, 20,28 грн. 3% річних, 138,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 08 квітня  2009 року.

Суддя