Постанова

від 07.11.2013 по справі 299/3399/13-а

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/3399/13-а

Номер рядка звіту 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Рішко Г.І.

При секретарі Чернянчук К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області в особі взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС, м.Тячів, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області в особі взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС, м.Тячів, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1№129508 від 26.07.2013 року, оскільки вважає постанову протиправною, незаконною, так як не був присутній при складанні протоколу про адмінправопорушення, копію якого не отримав, не знав про розгляд справи про притягнення його до адмінвідповідальності, не був присутній на розгляді, копії постанови по справі не отримав, тощо.

Сторони не з’явилися в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

Позивач подав суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності. Просить позов задовольнити.

Відповідач не з’явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв не надходило, заперечень проти вимог заяви не надійшло. Судовий розгляд справи проведено у відсутності відповідача, у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Судовий розгляд проведено у відсутності осіб, що беруть участь у справі, у відповідності до ст.128 КАС України.

Ухвалу суду від 14.10.2013 року про витребування доказів, адресовану УДАІ УМВС України в Закарпатській області та взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Закарпатській області - відповідачем не виконано.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, з’ясувавши на їх підставі фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних міркувань.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Встановлено, що Постановою Інспектора ДПС з обслуговування поста №2 роти ДПС пр-ка міліції від 26.07.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням на нього штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення, складений того ж дня 26.07.2013 року працівником органу ДАІ.

На підставі поданих письмових доказів встановлено, що постанову складено на місці зупинки одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Так, ознаки правопорушення працівником ДАІ виявлено 26.07.2013 року, а розгляд справи проведено на місці зупинки тією ж посадовою особою в той же день 26.07.2013 року.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст..254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз’яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення відповідачем ознак правопорушення та одразу після складання протоколу свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Також, у відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зміст постанови свідчить про те, що вимоги ст.280 КУпАП відповідачем виконані не були.

Отже суд приходить до висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адмінвідповідальності відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.

Розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, всебічно та повно з’ясувавши усі необхідні обставини, оцінивши їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адмінправопорушення серії ВА1№129508 від 26.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч..1 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3