Ухвала

від 29.10.2013 по справі 308/17715/13-к

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/17715/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., при секретарі Приходько Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_2 від 02 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012070030000512 за ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_2 віж 02 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012070030000512 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 01.10.2007р. між ним (ФОП ОСОБА_1Е.) та ТОВ «Караван ЛТД» (в особі директора ОСОБА_3В.) був укладений договір позики на суму 400 000,00 грн., і згідно даного договору я надав позику в сумі 400 000,00 грн. (готівковими коштами) директору ТОВ «Караван ЛТД» ОСОБА_3, на підтвердження чого отримав розписку від директора ТОВ «Караван ЛТД» ОСОБА_3 про отримання ним готівкових коштів в сумі 400 000,00 грн.. В подальшому директор ТОВ «Караван ЛТД» ОСОБА_3 почав ухилятися, а потім і зовсім відмовився виконувати умови договору позики та повернути кошти в сумі 400 000,00 грн. позикодавцю. Намагання Позикодавця повернути свої гроші зустріло зі сторони Позичальника незрозумілий незаконний супротив. Копії договору та розписки додаються. Також ОСОБА_3, як приватна особа позичив у мене по розписці готівкових грошей на суму сім тисяч доларів СІЛА. В подальшому ОСОБА_3 почав ухилятися, а потім і зовсім відмовився виконувати умови договору позики та повернути кошти в сумі сім тисяч доларів СІЛА позикодавцю. Намагання позикодавця повернути свої гроші зустріло зі сторони Позичальника незрозумілий незаконний супротив. Копія розписки додається. 20 грудня 2012 року він в порядку статті 94 КПК України звернувся з відповідною заявою до Ужгородського МУ УМВС України стосовно ОСОБА_3 (копія додається) в якій припускав можливу наявність ознак злочину у діях ОСОБА_3 а саме шахрайство вчинене в особливо великих розмірах іст.190 п.4 ККУ) для розгляду та прийняття відповідного рішення. Ужгородською міліцією по його заяві було відкрите кримінальне провадження за № 12012070030000512 від 26.12.2012р. та почато досудове розслідування. 05 серпня на адресу начальника Ужгородської міліції ним був написаний та відправлений лист з проханням (згідно чинного законодавства України) повідомити його про хід досудового розслідування даного кримінального провадження, натомість 02 жовтня 2013р. він отримав постанову від 02 вересня 2013р. від слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, в якій озвучено рішення слідчого про закриття кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1212070030000512 від 26.12.2012р. у зв’язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого с.190 ч. 1 КК України. ОСОБА_1 вважає, що слідчий так і не провів всебічного та об’єктивного розслідування, та не перевірив викладені в заяві факти, а це підтверджується тим , що слідчий його жодного разу не викликав для дачі пояснень та не вислухав його точку зору і не витребував необхідні додаткові документи, які потрібні для об’єктивного розслідування його заяви (повідомлення) та не повідомляв ОСОБА_1 про хід розслідування, як це передбачено законодавством України. Оскільки в його заяві вказувалися конкретні дії, вчинені ОСОБА_3, які мають ознаки злочину то відповідно до законодавства України міліція мала перевірити факти, викладені в його заяві, провести повне та об’єктивне розслідування і довести його до логічного кінця з подальшим поданням справи на розгляд суду. У постанові від 02 вересня 2013 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області не зазначено, яким саме чином слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. Зокрема, не спростовані наведені ОСОБА_1 в заяві від 20.12.2012р. факти, не зазначено, яким чином проводилася їх перевірка, і які слідчі дії було застосовано в ході досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного просить постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_2 віж 02 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012070030000512 за ч. 1 ст. 191 КК України - скасувати.

В судовому засіданні, що відбулося 21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, надавши пояснення, аналогічні тим, що містяться у скарзі, просив таку задовольнити, також просив перенести розгляд скарги з метою надання йому можливості надати суду додаткові докази вчинення ОСОБА_3 шахрайських дій.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання 29 жовтня 2013 року не з’явилася, хоча про час та місце розгляду скарги була повідомлена вчасна та належним чином, про що свідчить розписка ОСОБА_1 від 21 жовтня 2013 року про отримання судової повістки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з’явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову від 02 вересня 2013 року ОСОБА_1 було отримано 02 жовтня 2013 року і за таких обставин суд приходить до переконання, що строк на оскарження даної постанови ОСОБА_1 пропущено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 5 статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім’я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26 грудня 2012 року було подано повідомлення за наступним фактом: 01.10.2007 року між ПП ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВ «Караван ЛТД» (Позичальник) в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір позики на суму 400 000,0 гривень. Також, 01.10.2007 року між ПП ОСОБА_1 (позикодавець) та громадянином України ОСОБА_3, мешканцем м. Ужгорода, вул. Гагаріна, 295 був укладений договір позики готівковими коштами на суму 7000 доларів СІІІА. В подальшому директор ТОВ «Караван ЛТД» ОСОБА_3 почав ухилятися, а потім зовсім відмовився виконувати умови зазначених вище угод.

26 грудня 2012 року повідомлення ОСОБА_1 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012070030000512 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

02 вересня 2013 року слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012070030000512 за ч. 1 ст. 191 КК України, - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України - у зв’язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначена постанова мотивована тим, що у події, яка знайшла своє відображення у зверненні ОСОБА_1, наявні відносини, які регулюються цивільно-правовим законодавством, інших даних, які б вказували на наявність у даній події ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство), в ході досудового розслідування не здобуто.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення за договором позики - задоволено. По даному рішенню з ОСОБА_3 стягнуто сума боргу у розмірі 53900 грн., а також понесені позивачем судові витрати. Відповідно до зазначеного рішення суду 18.11.2010 року ДВС Ужгородського МВ відкрито виконавче провадження.

Крім цього, згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 10.09.2009 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Караван. ЛТД» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Караван ЛТД» (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 295, код 22105159) на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1. (м. Ужгород, вул. Насипна, 3/46, код 2275.30056) суму 400000 грн. основного боргу та 4000 грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита. Відповідно, по зазначеному рішенню 25.05.2010 року ДВС Ужгородського МВ відкрито виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наявні відносини, які регулюються цивільно-правовим законодавством, а тому висновок в оскаржуваній постанові про те, що інших даних, які б вказували на наявність у даній події ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство), в ході досудового розслідування не здобуто, - винесено правомірно і тому суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги і вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_2 від 02 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012070030000512 за ч. 1 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4