Рішення

від 13.04.2009 по справі 6/63пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/63пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.09                                                                                 Справа № 6/63пд.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до  Селянського (фермерське) господарства “Агро –Тек”, смт. Новоайдар Луганської області

про розгляд розбіжностей

                                                                                                    Суддя Василенко Т.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ільмінська Н.В., дов. № 55 від 07.11.08;

від відповідача - Горбунова Н.А., довіреність від 02.03.09;

Відповідачем надано відзив на позовну заяву та додаткове обґрунтування, за якими останній  посилаючись на пункти 3.14, 3.17, 5.29 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення  в населених пунктах України»просить зобов'язати позивача укласти договір на послуги з водопостачання в редакції споживача з 01.01.09.

Розглянувши матеріали справи та  вислухавши представника відповідача суд

             в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання в редакції позивача з 01.01.09 та пункти 3.5, 5.3 договору прийняти в редакції позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 23.02.09 на адресу ТОВ "Луганськвода" надійшов протокол розбіжностей до договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення за №2357/2 від 01.01.09 разом з підписаним  договором від Селянського (фермерське) господарства “Агро –Тек”. За вказаним протоколом виникли розбіжності за  пунктами  5.3, 3.5 договору № 2357/2  від 01.01.09

Позивач вважає, що запропоновані відповідачем зміни до умов договору є недоцільними, у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідача укласти договір на послуги з водопостачання  в редакції позивача з 01.01.09 та пункти 3.5, 5.3 прийняти  у  його редакції. Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав, вказаних у відзиві та додаткових поясненнях.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»централізоване водовідведення –це господарська діяльність із водовідведення та очищення комунальних та інших стічних воді за допомогою комплексу об'єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом.

Згідно з положеннями ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є –власник, виконавець, виробник.

23.02.09 на адресу ТОВ "Луганськвода" від відповідача надійшов договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення  №2357/2 від 01.01.09 підписаний з протоколом розбіжностей щодо пунктів 5.3 та 3.5 договору.

Пункт 3.5 в редакції позивача викладений так:

«3.5 У точках підключення мереж «Споживач» до системи водопостачання «Постачальника» забезпечується тиск відповідно до гідравлічної схеми даного водопроводу. Більш високий чи низький тиск,  у разі потреби, «Споживач»забезпечує самотужки своїми засобами.

За редакцією відповідача пункт 3.5. викладений в наступній редакції:

«Паспорт водного господарства:

 Пункт 3.5 додається в редакції «Споживача».

Наведені обставини свідчать про те, що фактично пункт 3.5 договору відповідачем був прийнятий у редакції позивача, у зв'язку з чим, спір за даний пунктом відсутній.

З огляду на викладене, у задоволенні вимог позивача щодо викладення пункту 3.5 договору № 2357/2   від 01.01.09 у  його редакції слід відмовити.

В той же час слід вказати на те, що за поясненнями представника відповідача розбіжності виникли за розділами 3,5 додатку до договору –«Паспорт водного господарства», але в протоколі розбіжностей це не вказано, у зв'язку чим ці доводи до уваги не приймаються.

Позивачем редакція п.5.3 викладена таким чином:

«5.3 Приймання в каналізацію стічних вод, які вивозяться асенізаційним транспортом від «Споживача»здійснюється тільки в точці скиду, яку визначає «Постачальник». Обсяг стоків, що транспортується з вигрібних ям, приймається у відповідності з п. 4.64 СНіП 2.04.03-85 «Каналізація. Зовнішні мережі і спорудження», у відношенні кількості води, яка постачається, до кількості відходів –1:1 Оплату за прийом та очищення стоків «Споживач»проводить «Постачальникові». Транспортні витрати оплачується «Споживачем»по окремому рахунку установам, що виконують транспортування нечистот асенізаційним транспортом».

Зазначений пункт в редакції відповідача викладений так:

"5.3 Приймання в каналізацію стічних вод, які вивозяться асенізаційним транспортом від «Споживача»здійснюється тільки в точці скиду, яку визначає «Постачальник». Обсяг стоків, що транспортується з вигрібних ям, визначається як різниця між показаннями загального приладу обліку водоспоживання, та лічильника обсягу безповоротного водоспоживання. У разі відсутності лічильника обсягу безповоротного водоспоживання обсяг стоків визначається по факту вивозу стічних вод асенізаційним транспортом, що підтверджується документами організації, які здійснюють вивоз стічних вод. Оплату за прийом та очищення стоків «Споживач»проводить «Постачальникові». Транспортні витрати «Постачальника»оплачується «Споживачем»по окремому рахунку установам, що виконують транспортування нечистот асенізаційним транспортом».

Пункт 5.3. слід частково прийняти в редакції відповідача,  виходячи з наступного,

           Згідно п. 3.14. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення  в населених пунктах України»у  разі  відсутності  у  споживача  засобів  обліку  на каналізаційних  випусках  кількість  стічних  вод  визначається за кількістю   води,   що   надходить   з   мереж   централізованого водопостачання та з інших джерел.

          Також, пунктом 3.17 Правил визначено що, вода використовується  на  поливання  вулиць  та зелених насаджень населених пунктів, заповнення водойм і заливання ковзанок,  в  розрахунках  за  стічні  води  не  враховується  при наявності засобу обліку на водопровідному трубопроводі,  що  подає воду на ці потреби.

              У разі   наявності    додаткового    джерела    не    питного водопостачання  поливати  вулиці та зелені насадження питною водою не допускається.          

          Як свідчать матеріали справи, відповідач є селянським фермерським господарством, основним видом діяльності якого є  вирощування зернових культур, які потребують додаткового поливання.

З урахуванням викладеного, пункт 5.3 слід викласти в наступній редакції:

«Приймання в каналізацію стічних вод, які вивозяться асенізаційним транспортом від «Споживача»здійснюється тільки в точці скиду, яку визначає «Постачальник». Обсяг стоків, що транспортується з вигрібних ям, визначається як різниця між показаннями загального приладу обліку водоспоживання, та лічильника обсягу безповоротного водоспоживання. Оплату за прийом та очищення стоків «Споживач»проводить «Постачальникові». Транспортні витрати «Постачальника»оплачується «Споживачем»по окремому рахунку установам, що виконують транспортування нечистот асенізаційним транспортом».

В той же час у задоволенні позовних вимог щодо  зобов'язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання з 01.01.09 слід відмовити виходячи з наступного.

Пунктом 10.1 договору №2357/2 від  01.01.09, визначено що, даний договір вступає в силу з 01.01.09 і діє до 31.12.09. Як свідчать матеріали справи, вказаний пункт сторонами  був прийнятий у редакції позивача.

Виходячи з наведеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України  судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                     в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

3.          Пункт 5.3 договору №2357/2 від  01.01.09  викласти за таким текстом:

"5.3 Приймання в каналізацію стічних вод, які вивозяться асенізаційним транспортом від «Споживача»здійснюється тільки в точці скиду, яку визначає «Постачальник». Обсяг стоків, що транспортується з вигрібних ям, визначається як різниця між показаннями загального приладу обліку водоспоживання, та лічильника обсягу безповоротного водоспоживання. Оплату за прийом та очищення стоків «Споживач»проводить «Постачальникові». Транспортні витрати «Постачальника»оплачується «Споживачем»по окремому рахунку установам, що виконують транспортування нечистот асенізаційним транспортом».

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –14.04.09.

Суддя                                                                                            Т.А.Василенко

           Помічник судді                                                                                Т.В.Шкуть