Ухвала

від 26.03.2009 по справі 5020-3/253

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-3/253

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

   24 березня 2009 року   Справа № 5020-3/253

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

Представники сторін:

          представник позивача, Фалкова Марія Григорівна, довіреність №  б/н   від 11.07.07,  приватне підприємство "Ремонт і експлуатація суден";

представник відповідача, Кобрінський Віктор Олександрович, довіреність №  09/02/09-03   від 09.02.09,  Виробничо-комерційне приватне підприємство "Сфинкс";

представник позивача, Фалков Костянтин Єдуардович (Директор, повноваження перевірені), паспорт  АР № 002271   від 13.10.95,  Директор, приватне підприємство "Ремонт і експлуатація суден";

представник третьої особи, не з'явився,  Товарна біржа "Центр-Експерт";

представник третьої особи, Зиков Володимир Олександрович, довіреність №  б/н   від 03.01.09,  МРЕВ ДАІ УМВС України в місті Севастополі;

розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-комерційного приватного підприємства "Сфинкс" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 26.01.2009 року   у справі № 5020-3/253

за позовом           Приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден" (вул. Хрустальова, 41-1,Севастополь,99029)

до          

Виробничо-комерційного приватного підприємства "Сфинкс" (пр. Ген. Острякова, 107-8,Севастополь,99029)

про визнання договору купівлі-продажу № 1961 від 03.08.2006 недійсним

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя  (суддя Головко В.О.) від 26.01.2009 у справі № 5020-3/253  позов приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден" задоволений, визнано договір купівлі-продажу №1961 від 03.08.2006 року  недійсним, зобов'язано відповідача повернути позивачу транспортний засіб –мікроавтобус ГАЗ 3221314  2005 року випуску, стягнуто з позивача на користь відповідача  1 000, 00 грн.

Не погодившись з постановленим судовим актом, виробничо-комерційне приватне підприємство "Сфинкс" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення першої інстанції скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом першої інстанцій прийнятий єдиний аргумент висновку експерта від 19.05.2008 року №2/97, який носить  імовірний характер.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського  суду від 23 лютого 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду  на  10 березня 2009 року  у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К.,  судді Фенько Т.П., Заплава Л.М.

Розпорядженням заступника голови  Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 року суддів  Фенько Т.П., Заплава Л.М.  було замінено на суддів Градову О.Г., Остапову К.А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського  суду від 10 березня 2009 року  розгляд апеляційної скарги був відкладений на 24 березня 2009 року.

Розпорядженням заступника голови  Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 року суддю Градову О.Г.  було замінено на суддю Маслову З.Д.

У  судове засідання 24 березня 2009 року  представник товарної біржі “Центр-Експерт” не з'явився, про час та місце  розгляду  справи  повідомлений  належним  чином.  

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки  явка  учасників  процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують  спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У листопаді 2008 року приватне підприємство "Ремонт і експлуатація суден" звернулося до господарського суду міста Севастополя  з позовом до відповідача - виробничо-комерційного приватного підприємства "Сфинкс"  про визнання договору купівлі-продажу № 1961 від 03.08.2006 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директор Фалков К.Е. не підписував довіреність на ім'я Кожемякіної Н.О., на підставі якої вона діяла при укладенні договору купівлі-продажу  03.08.2006 року.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову, мотивуючи свої заперечення тим, що договір купівлі-продажу укладений з додержанням усіх вимог діючого законодавства України.

Оскаржене рішення містить посилання на норми Цивільного  кодексу  України  щодо підстав  недійсності  правочину.

Судом встановлено, що 03.08.2006 року  між Брокерською конторою № 1 товарної біржі “Центр-Експерт” в особі брокера Плотнікова Олексія Олеговича, діючого на підставі договору-доручення № 1-1961-2006 від 03.08.2006 року  в інтересах Кожемякіної Наталії Олександрівни, яка, в свою чергу, діяла на підставі довіреності № 04 від 24.07.2006 від імені приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден" та Брокерською конторою № 2 товарної біржі “Центр-Експерт” в особі брокера Тищенка Анатолія Георгійовича, діючого на підставі договору-доручення № 2-1961-2006 від 03.08.2006 року  в інтересах Кобринського Віктора Олександровича, який діяв на підставі довіреності № 2 від 24.07.2006 від імені виробничо-комерційного приватного підприємства “Сфинкс”, було укладено договір купівлі-продажу № 1961.

Як було  зазначено  вище, позивач  посилається  на те, що  директор  підприємства Фалков К.Е. довіреність № 04 від 24.07.2006 року  на ім'я Кожемякіної Наталії  Олександрівни  та наказ  від 24.07.2006 року №2-К про зняття  з обліку транспортних засобів  не підписував.

В якості доказу обґрунтованості  позову  суд першої інстанції  послався на висновок експерта  Науково-дослідного експертно - криміналістичного  центру №2/97  від 19.05.2008 року, де вбачається, що підписи від імені Фалкова К.Е. у трьох довіреностях № 04, № 06, № 07 від 24.07.2006 року, у двох наказах №2-К від 24.07.2006 року та від 02.08.2006 року, виконані  ймовірно не  Фалковим  Костянтином  Едуардовичем, а іншою особою.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті  32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін,  а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43  Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалі справи вбачається, що під час  здійснення Вищим господарським судом України касаційного перегляду справи   №20-1/089-9/341 судова колегія зазначила, що суд апеляційної інстанції, однозначно приймаючи висновок експерта від 19.05.2008 №2/97, зробленого НДИСЦ при УМВС України в місті Севастополі в рамках кримінальної справи  як доказ ненадання директором позивача Фалковим К.Е. згоди на відчуження спірного майна, порушив наведені норми та не врахував, що в самому висновку вказано: "підписи від імені Фалкова К.Е. у трьох довіреностях № 04, № 06, № 07 від 24.07.2006 та двох наказах № 2-К від 24.07.2006 і 02.08.2006 виконані ймовірно не Фалковим Костянтином Едуардовичем", тобто,  таке формулювання не дає підстав дійти безперечною висновку щодо невиконання Фалковим К.Е. підписів в довіреностях №№4, 6, 7 від 24.07.2006 та двох наказах №2-К від 24.07.2006 та від 02.08.2006 року.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України     для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи  характер  спірних  правовідносин, судова колегія вважає  за необхідне  призначити  у справі судову почеркознавчу  експертизу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

          Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 5020-3/253 судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.      Чи належить наявний підпис в довіреності №4 від 24.07.2006 року на ім'я Кожемякиної  Наталії Олександрівни  директору приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден"  Фалкову Костянтину Едуардовичу?

2.          Чи належить наявний підпис в наказі №2-К від 24.07.2006 року директору приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден" Фалкову Костянтину Едуардовичу?

3.          Чи належить наявний підпис в довіреності №4 від 24.07.2006 року та наказі №2-К від 24.07.2006 року  одній особі?

Зобов'язати   директора приватного підприємства "Ремонт і експлуатація суден"  Фалкова К.Е.  надати  експерту всі необхідні  матеріали  для проведення експертизи  по справі.

Матеріали справи надіслати Севастопольській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокариуса (вул. Хрюкина, 18, місто Севастополь, 99000) для надання висновку.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо  неправдивого висновку або за  відмову  без  поважних  причин     від виконання  покладених  на  нього обов'язків.

Витрати з проведення експертизи  до розгляду спору покласти на  позивача приватне підприємство "Ремонт і експлуатація суден"  (вул. Хрустальова, б. 41, кв. 1, м. Севастополя, ЄДРПОУ 30628513, р/р 26000255842001 в СФ КБ “ПриватБанк”, МФО 324935.

          Провадження по справі №  5020-3/253  зупинити до отримання  висновків експертизи.

Головуючий суддя                                                  

Судді