Рішення

від 14.04.2009 по справі 29/74-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/74-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р.                                                            Справа № 29/74-09

вх. № 1353/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укрснабзбут-3", м. Харків  

до  ТОВ "Сприяння", м. Харків  

про розірваннядоговору, стягнення 47873,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вх. №1353/5-29 від 20.02.2009р.), в якій просить суд розірвати договір №2809/17 від 28.09.2007р., укладений між сторонами; стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 47873,73грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Також, позивачем до позовної заяви було додано заяву про застосування запобіжних заходів в порядку ст. 43-1 - 43-4 ГПК України.

Суд, оскільки, позивачем подано заяву про застосування запобіжних заходів в порядку ст. 43-1 - 43-4 ГПК України, по позовній заяві яка вже подана ним до суду та прийнято судом до розгляду, в задоволенні заяви позивача про застосування запобіжних заходів в порядку ст. 43-1 - 43-4 ГПК України відмовив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2009р.,  судом були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти відповідача в розмірі позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. В підтвердження своїх позивних вимог позивач зазначив, що уклав з відповідачем договір поставки, перерахував йому грошові кошти за товар, а відповідач не поставив оплачений товар і не повернув йому суму передоплати.

Відповідач, ТОВ «Сприяння», у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як встановлено з матеріалів справи, 28 вересня 2007 року ТОВ «Укрснабзбут-3» та ТОВ «Сприяння» уклали Договір №2809/17 на поставку продукції, товарів сировини, відповідно до якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до специфікації, а Покупець зобов'язався прийняти поставлену продукцію за та оплатити її вартість.

Відповідно до п. 5.1. Договору сторони обумовили, що ціна товару, форма розрахунків, визначаються сторонами у Додатках до Договору.

Відповідно до специфікації №1, №2 визначеної Додатком №1 (визнаного Сторонами п. 1.2. Договору №2809/17 невід'ємною частиною Договору) зокрема його п. 4, Сторони в якості умов оплати обумовили, що Покупець здійснює 100% передоплату заявленої та узгодженої сторонами місячної партії товару на підставі рахунків Продавця.

Обумовлена сума 100% передоплати поставляємого товару за специфікацією №1, №2 (за 250 тон шлаку гранульованого) склала 216 000,00 (двісті шістнадцять тисяч грн..) 00 коп.

На виконання умов п. 1.1. Договору, Покупець здійснив 1 (один) банківський платіж, спрямований на 100% передоплату обумовленого місячного обсягу поставляємого товару. Продавець декількома траншами здійснював повернення передоплати у зв'язку з неможливістю здійснення поставки товару. Всі обставини про розрахунки підтверджені наявними у матеріалах справи копіях банківських виписок, завірених банківською установою.

Таким чином, судом встановлено, що Позивач перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 260 000,00 (двісті шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

У результаті неможливості виконання зобов'язання, Відповідач не здійснював поставки товарів та продукції, обумовленої договором, а здійснював лише повернення сум передоплати. У результаті цього, утворилася різниця між грошовими коштами, які Відповідач отримав від Позивача, та коштами, поверненими Позивачеві. Сума цієї різниці станом на 12.12.07р. склала 47 873, 00 (сорок сім тисяч вісімсот сімдесят три) грн.. 73 коп., які Відповідачем не повернені до даного часу, а товар, який обумовлювався до поставки теж не поставлений.

У вказаний спосіб відповідач не здійснив поставки вказаного товару. У результаті цього, має місце ніщо інше, як порушення виконання зобов'язання, а саме, п. 1.1., 3.1. Договору, а також ст. ст. 526, 629, 662, 663 ЦК України.

Таким чином, Позивач просить суд стягнути з відповідача грошову суму, що складає 47 873, 73 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України «Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору».

Змісту та умови вказаної правової норми щодо одностороннього розірвання договору у судовому порядку повністю підпадають під можливість застосування у договірних відносинах між Позивачем та Відповідачем, оскільки Відповідач внаслідок невиконання договору поставки позбавив Позивача того, на що останній розраховував при укладенні договору.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 632, 627 ЦК України, 22, 23, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір №2809/17 від 28 вересня 2007р. укладений між ТОВ «Сприяння» та ТОВ «Укрснабзбут-3»

Стягнути з ТОВ «Сприяння» (код ЄДРПОУ 31152600 ІПН 311526020352, 61058 м. Харків, вул. Гвардійців Залізничників, б. 31, кв. 8 св-во про реєстрацію платника ПДВ №29454201 р/р № 26009036050400 у АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків МФО 351005) на користь ТОВ «Укрснабзбут-3» (код 35071473, м. Харків, пр. Л. Свободи, 39, кв. 398) 47 873, 73 грн. боргу, 478,74 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.