Рішення

від 13.04.2009 по справі 45/50-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/50-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р.                                                            Справа № 45/50-09

вх. № 1350/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Швирьова А.В., довіреність № 022 від 16.02.2009 року

відповідача -не з'явився      

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мега-Сінтез", м. Харків  

до  ЗАТ "Кегичівський молочний завод", смт. Кегичівка  

про стягнення 18819,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач просить суд стягнути з відповідача 14410,30 грн. основного боргу, 1008,72 грн. штрафу та 3400,83 грн. пені мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 15/05/08 від 15.05.2008 року.

Ухвалою господарського суду від 24 лютого 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 23 березня 2009 року о 10:50.

В судове засідання 23 березня 2009 року позивач з'явися, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду додаткові докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання 23 березня 2009 року  не з'явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (аркуш справи 16).

У зв'язку з неявку в судове засідання представника відповідача та необхідністю  надання сторонами витребуваних судом та додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 13 квітня 2009 року на 10:30.

В засіданні суду 13 квітня 2009 року позивач позов підтримує.

Відповідач в призначене засідання суду 13 квітня 2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.  

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 23 березня 2009 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

на підставі рахунку-фактури № СФ-0000122 від 12 червня 2008 року за видатковою накладною № РН-0000121 позивач 12 червня 2008 року передав відповідачеві бензин А-76 (надалі – товар) в кількості 4606 л. на загальну суму 23260,30 грн. Отримання бензину відповідачем підтверджено  дорученням останнього серія ЯОК № 698213 від 12 червня 2008 року.

Відповідач, після отримання товару, здійснив його часткову оплату (загальна сума оплати становить 8850 грн., про що в матеріалах справи наявні банківські виписки, аркуші справи 21-24, з призначенням платежу: рахунок-фактура СФ-0000122 від 12 червня 2008 року)   і таким чином сума його заборгованості становить 14410,30 грн. Оскільки сторонами не було визначено строків здійснення розрахунків, накладна не містить визначення таких строків оплати, позивач в порядку ст. 530 ЦК України направив на адресу відповідача вимогу від 08 вересня 2008 року за вих.                  № 018. У відповіді на вимогу позивача відповідач  визнав суму боргу та зобов'язувався її сплатити по строку до 01 січня 2009 року. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Проте відповідач після отримання вимоги, а також після визначеного ним терміну – 01 січня 2009 року оплату решти вартості товару не здійснив, заборгованість відповідача становить  14410,30 грн. Враховуючи, що сума боргу 14410,30 грн.  відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, позовні вимоги в сумі 14410,30 грн. основного боргу є обґрунтованими та задовольняються судом.

Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо передачі товару в рамках договору  поставки № 15/05/08 від 15 травня 2008 року виходячи з того, що позивачем не доведено суду передання товару саме в його межах,  накладна від 12 червня 2008 року містить як підставу передання товару рахунок-фактуру та без зауважень щодо договору,   рахунок-фактура та накладна не містять  зазначення про те що вони є невід'ємними частинами договору,  наявні в матеріалах докази часткової оплати (банківські виписки) спростовують позицію позивача щодо договірних зобов'язань сторін. Більш того, визнаючи суму боргу у відповіді на претензію відповідач не посилається на договір.

Позивачем також було пред'явлено до стягнення  1008,72 грн. штрафу та 3400,83 грн. пені. Відповідно ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що поставка товару відбувалась між сторонами не за договором, а на підставі рахунку-фактури та накладної на передачу товару, в позовних вимогах в сумі 1008,72 грн. штрафу та 3400,83 грн. пені необхідно відмовити, як необґрунтовано пред'явлених до стягнення.  

Враховуючи задоволення позовних вимог позивача, відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   необхідно покласти на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -   

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ЗАТ "Кегичівський молочний завод", 64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, пров. Волошина, 1 (в тому числі з р/р  26005301341 в Кегичівському ВОБ, МФО 350158, код ЗКПО 0447304) на користь ТОВ "Мега-Синтез", 61002, м. Харків, вул. Артема, 46 (р/р 260073211 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЗКПО 31798929)  14410,30 грн. боргу, 144,10 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 13 квітня 2009 року.     

Суддя