Рішення

від 08.04.2009 по справі 15/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"08" квітня 2009 р.                                                                            Справа  № 15/35

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіс-Т"  

відповідач:      Закрите акціонерне товариство "Промбуд-11"       

про стягнення заборгованості в сумі 103 910 грн. 97 коп.

                                                                                                              Суддя  Коломис В. В.

Секретар судового засідання Рижий О.А.

Представники:

Від позивача:      Остапко М.І. адв. посв. №259 від 31.12.09р., дов. б/н від 02.02.09р.

Від відповідача:   Бакун А.Ю. дов. в справі

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.  

СУТЬ СПОРУ:     Позивач - ТОВ "Медіс-Т", м.Черкаси звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з ЗАТ "Промбуд-11", м.Рівне 103910,97 грн., в тому числі 66000,00 грн. основного боргу, 19474,97 грн. інфляційних нарахувань та 18436,00 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов та його представник безпосередньо в судовому засіданні позовні вимоги не визнає в зв'язку з їх необгрунтованістю та передчасністю.

Як вказує відповідач, умовами договору передбачено право позивача вимагати оплати виконаних робіт в повному обсязі на протязі 10 календарних днів з моменту підписання довідки КБ-3 по результатам завершення робіт.

При цьому, вважає, що підстави для остаточного розрахунку по договору відсутні, оскільки відповідно до п.4.4 Договору моментом закінчення робіт по монтажу ліхтарів є дата підписання сторонами "Акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій" згідно ДБН А.3.1-5-96. З огляду на те, що сторони не підписали такого акту, на думку відповідача, остаточного виконання  робіт   по договору не має. За таких обставин, відповідач вважає, що у нього відсутнє зобов'язання здійснити остаточний платіж у сумі 66000,00 грн.  Оскільки терміни виконання грошового зобов'язання не наступили, відсутні законодавчі підстави для нарахування штрафних санкцій.

При цьому, відповідач, не заперечуючи отримання від позивача  послуг за договором №19/10 від 19.10.07р. на загальну суму 234375 грн., звертає увагу на те, що позивачем не враховані вимоги п.5.5 Договору, яким в свою чергу, передбачені послуги генерального підряду в розмірі 3% від вартості виконаних підрядних робіт.

А так, враховуючи вищевикладене в сукупності, просить позовні вимоги залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню  і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

19 жовтня 2008 року між сторонами у справі був укладений договір підряду на виконання робіт за №19/10 (далі договір, а.с.13-16), відповідно з яким позивач, як підрядник зобов'язувався своїми силами і засобами виконати роботи по виготовленню та монтажу ліхтарів, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався прийняти роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору було виконано робіт на загальну суму 234375,00 грн. Зазначене підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3) від 28 грудня 2007 року на суму 206200,00 грн. та відповідно жовтень 2008 р. на суму 28175,00 грн. та не оспорюється відповідачем.

Відповідно до п.5.2 Договору, оплата вартості робіт здійснюється в три етапи:

- перший етап - попередня оплата матеріалів 120000,00 грн.;

- другий етап - по факту поставки матеріалів на об'єкт 20200,00 грн.;

- третій етап - остаточний розрахунок 66000,00 грн. після виконання робіт.

При цьому, підрядник оплачує замовнику генпослуги в розмірі 3% від вартості виконаних робіт (п.5.5 Договору).

Як з'ясовано судом і про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, відповідачем на виконання умов договору 23.10.07р. було перераховано позивачу 120000,00 грн., 13.05.08р. - 20200,00 грн. та 14.07.08р. відповідно 28175,00 грн. (банківські виписки, платіжні доручення в матеріалах справи).

Таким чином, залишилося неоплаченими 66000,00 грн. (третій етап).

Враховуючи викладене, зважаючи на положення п.5.5 Договору, заборгованість відповідача за виконані роботи відповідно склала 58968,75 грн. (234375,00-3%-168375,00).

Відповідно до п.6.3 Договору, підрядник має право отримати оплату за виконані роботи на протязі 10 календарних днів після здачі виконаних робіт замовнику по актах форми КБ-2 та  підписання довідки КБ-3. При цьому, моментом закінчення робіт по монтажу ліхтарів являється дата підписання сторонами "Акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій", згідно ДБН А.3.1-5-96.

Такого Акту, як з'ясовано судом, сторони не підписували.

З огляду на це, суд погоджується з доводами відповідача про те, що конкретний строк виконання зобов'язання щодо проведення остаточних розрахунків договором не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений  моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок  у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

На претензію №8/12 від 08.12.08р. (а.с.18-20) з вимогою в семиденний термін з моменту її одержання перерахувати наявний борг, відповідач відповіді не дав, розрахунків не здійснив.

Доказів сплати 58968,75 грн. основного боргу відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 58969,75 грн. основного боргу  обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі стст.173, 193, 225 ГК України, стст.509, 525, 526, 530 п.2, 837, 854 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Крім того, стст.549, 551, 611 п.3 ЦК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пунктом 5.4 Договору, передбачена майнова відповідальність.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання з боку відповідача почало мати місце з 23.12.08р.(вимога про оплату отримана 15.12.08р., а.с.20), суд здійснивши власний перерахунок заявлених позовних вимог, в частині стягнення інфляційних та пені, з огляду на наявний борг в сумі 58968,75 грн. прийшов до висновку, що до задоволення підлягають позовні вимоги в частині стягнення 121,36 грн. (за січень, лютий 2009р.) та 2326,44 грн. пені.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з відповідача Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" (код ЄДРПОУ 05390891, м.Рівне, вул.Степана Бандери,41) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіс-Т" (юридична  адреса: м.Черкаси, пров.Коцюбинського 11/1, кв.60; фактична адреса: м.Черкаси, вул.Г.Сталінграду буд.22а, офіс 34, р/р 2600100014219 в філії ВАТ "Укрексімбанк" у м.Черкаси, МФО354789, код ЄДРПОУ 33018575) - 58968 грн. 75 коп. основного боргу, 121 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань та 2326 грн. 44 коп. пені, а всього 61416 грн. 55 коп., 3640 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті в позові відмовити.

   Суддя                                                                Коломис В. В.

підписано "13" квітня 2009 р.