Рішення

від 07.04.2009 по справі 12/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.09                                                                                           Справа№ 12/30

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р. розглянула справу

за позовом: закритого акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс, м. Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВП Львівський бетонний завод, м. Львів,

про: стягнення 13390,65 грн.,

за участю представників:

позивача:Ничка Ю.В., Чернявська Г.П. –дов. від 03.03.2009 р.,

відповідача:не з'явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов закритого акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс до товариства з обмеженою відповідальністю ВП Львівський бетонний завод про стягнення 13390,65 грн. Ухвалою від 24.02.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.03.2009 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №01-11.07/01 про надання рекламних послуг від 01.11.2007 р. не здійснив оплати за надані послуги у повному обсязі в сумі 10000,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано пеню в сумі 1785,79 грн., інфляційні збитки в сумі 1295,00 грн., 3% річних в сумі 309,86 грн.

В судове засідання 19.03.2009 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 10000,00 грн., пеню в сумі 1209,86 грн., інфляційні збитки в сумі 1060,00 грн., 3% річних в сумі 214,52 грн.

В судове засідання 26.03.2009 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Крім зазначених вище сум заборгованості, просить стягнути з відповідача 2500,00 грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

В судові засідання представник відповідача не з'являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №4044012 від 25.02.2009 р., №4069031 від 10.03.2009 р., проти позову у встановленому порядку не заперечив, вимог ухвал суду не виконав без поважних причин. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір №01-11.07/01 про надання рекламних послуг від 01.11.2007 р. (надалі –Договір). На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу послуги з розміщення реклами в ефірі телеканалу 24.

Додатком №5 до Договору передбачено, що період рекламної кампанії становить 01.01.08-31.12.08, а вартість послуг з розміщення реклами –60'000,00 грн.

Сторонами погоджено, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 10000,00 грн., про що підписано акт звірки.

Між ЗАТ Телерадіокомпанія Люкс та фізичним особою –підприємцем Ничкою Ю.В. укладено договір про надання послуг адвоката від 03.03.2009 р., відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати замовнику (позивач у справі) послуги адвоката щодо захисту інтересів останнього в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, а замовник зобов'язався оплачувати такі послуги.

26.03.2009 р. позивачем та адвокатом підписано акт про надання послуг від 26.03.2009 р., згідно з яким адвокатом надано послуги у зв'язку з представництвом інтересів позивача в господарському суді Львівської області по справі №12/30 за позовом до ТОВ Львівський бетонний завод, а позивач прийняв та оплатив вказані послуги в сумі 2500,00 грн. Факт перерахування зазначених коштів підтверджується представленим суду платіжним дорученням №860 від 25.03.2009 р. на суму 2500,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 10000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків у сумі 1060,00 грн., 3% річних в сумі 214,52 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.1 Договору при порушення термінів оплати рекламодавець (відповідач у справі) виплачує рекламісту (позивач у справі) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 1209,86 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

В силу статті 44 ГПК України до складу судових витрат включено витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката. Як встановлено судом, позивачем сплачено адвокату Ничці Ю.В. 2500,00 грн. за надання юридичних послуг у справі за позовом закритого акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс до товариства з обмеженою відповідальністю ВП Львівський бетонний завод про стягнення 13390,65 грн.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне. Позивачем сплачено 158,91 грн. державного мита за розгляд справи судом, про що представлено платіжне доручення №4072 від 13.02.2009 р. на суму 133,91 грн., квитанцію на суму 25,00 грн. У той же час ціна позову відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. №5864 від 26.03.2009 р.) становить 12484,38 грн., оскільки ціна позову визначається без урахування судових витрат. Як уже зазначалося, в силу ст. 44 ГПК України до складу судових витрат включаються витрати на оплату послуг адвоката. Таким чином, до сплати належало 124,84 грн. державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Таким чином, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету закритому акціонерному товариству Телерадіокомпанія Люкс зайво сплачене державне мито в сумі 34,07 грн., про що потрібно видати відповідну довідку.

Таким чином, оскільки позов виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Львівський бетонний завод (адреса: вул. Зелена, 238б, м. Львів, 79035; код ЄДРПОУ 32969426) на користь закритого акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс (адреса: пл. Галицька, 15, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ 20765851) 12484,38 грн. (у тому числі основний борг в сумі 10000,00 грн., пеню в сумі 1'209,86 грн., інфляційні збитки в сумі 1060,00 грн., 3% річних в сумі 214,52 грн.), 2500,00 грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, 124,84 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Позивачу видати довідку про повернення з державного бюджету зайво сплаченого державного мита в сумі 34,07 грн.

Рішення  може  бути оскаржено протягом 10 днів  до  Львівського  апеляційного  господарського   суду.

Суддя