Ухвала

від 04.11.2013 по справі 28/40-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 28/40-б 04.11.13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" До Житлово-будівельного кооперативу "Академічний 18" (ідентифікаційний 26187763) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника Кузнєцова М.І. - керівник, Кузьков В.П. - представник за довіреністю від 22.08.2013 р. Розпорядник майнаБєлова О.А. Від комітету кредиторів: 1. Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" - Мельник Л.І. (довіреність від 15.08.2013 р.); 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - Мірошник М.М. (довіреність від 23.10.2013 р.) Присутні Назаренко Л.С. (арбітражний керуючий)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 28/40-б про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Академічний 18" на стадії розпорядження майном боржника та проведення підсумкового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 р. у справі № 28/40-б на 24.09.2013 р. було відкладено проведення підсумкового засідання, а також розгляд клопотань боржника про припинення провадження у справі і розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг, введення процедури санації (суддя Копитова О.С.).

24.09.2013 р. розгляд справи не відбувся через обрання Копитової О.С. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим за розпорядженням голови Господарського суду міста Києва справу № 28/40-б передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 30.09.2013 р. справу № 28/40-б прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В. та призначено до розгляду на 21.10.2013 р.

21.10.2013 р. розгляд справи було відкладено на 04.11.2013 р. з огляду на неявку у судове засідання представників голови комітету кредиторів та боржника, а також невиконання ним вимог попередніх ухвал суду.

У судове засідання, призначене на 04.11.2013 р., з'явилися розпорядник майна, представники боржника та комітету кредиторів.

Відповідно до встановленого головуючим суддею порядку ведення судового засідання по визначеної черговості розгляду наявних у матеріалах справи звернень, заяв і клопотань представники боржника підтримали вимоги заяв про значні порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і припинення провадження у справі від 24.07.2013 р., 11.09.2013 р. та 01.11.2013 р.

Згідно з зазначеними заявами боржник просить суд припинити провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Академічний 18" з підстав того, що:

- Житлово-будівельний кооператив "Академічний 18" не є суб'єктом підприємницької діяльності і законодавством не передбачено можливість розгляду судом справи про банкрутство неприбуткової організації;

- провадження у справі підлягало зупиненню, оскільки ініціюючий кредитор не дотримався строків публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Академічний 18";

- фінансові претензії ініціюючого кредитора фактично є претензіями до посадових осіб Житлово-будівельного кооперативу "Академічний 18", винних у розкраданні коштів кооперативу і наявність судового рішення у справі про стягнення з кооперативу заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" та наявність цих же вимог у справі про банкрутство являє собою стягнення тієї ж самої заборгованості повторно;

- мешканці Житлово-будівельного кооперативу "Академічний 18" регулярно розраховуються за комунальні послуги, а тому боржник є платоспроможним і відновлювати його платоспроможність не потрібно.

Представники комітету кредиторів заперечили проти задоволення вимог боржника.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши пояснення представників, суд відхиляє посилання боржника та його вимоги про припинення провадження у справі, зважаючи на наступне.

У ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність поділяється на два види, а саме: на підприємництво та некомерційну господарську діяльність (некомерційне господарювання).

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 3, ст. 42 Господарського кодексу України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 52 Господарського кодексу України некомерційне господарювання - це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

З аналізу глави 23 Господарського кодексу України слідує, що визнання банкрутом допускається лише щодо суб'єкта підприємництва.

Суб'єктам підприємництва є підприємці (ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України).

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 209 Господарського кодексу України суб'єктом банкрутства може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Однак, ч. 4 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним нормативно-правовим актом, встановлено, що положення цього Закону застосовуються також до юридичних осіб, які діють у формі споживчого товариства, благодійного чи іншого фонду.

Отже, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що його положення підлягають застосуванню і до юридичних осіб, які прирівняні до інших суб'єктів банкрутства, однак метою їх діяльності не є отримання прибутку, тобто неприбуткові (некомерційні) організації.

Разом з тим, у ч.ч. 7 та 8 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлено, що положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - казенних підприємств, а також до юридичних осіб -підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо Житлово-будівельного кооперативу "Академічний 18" , яке згідно з правоустановчими документами не є прибутковою організацією, не було прийнято рішення, яке б обмежувало дію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" по відношенню до даного суб'єкта господарювання.

Зважаючи на все вищевикладене, підстави для припинення провадження у справі про банкрутство № 28/40-б, з мотивів, наведених боржником, у суду відсутні.

Крім того, обґрунтування підстав для припинення провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Академічний 18" не відповідає правовим підставам, вміщеним у ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Академічний 18" триває на стадії розпорядження майном боржником, щодо якого необхідним є перехід до іншої судової процедури, а саме: санації, ліквідації або ж укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Виходячи з аналізу розділу ІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" питання наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство вирішується судом на стадії прийняття заяви для розгляду, а питання наявності безспірних грошових вимог до боржника - у підготовчому засіданні.

Ухвалу підготовчого засідання у справі № 28/40-б було винесено 19.05.2011 р., ухвалу за наслідками попереднього засідання - 17.01.2013 р. Зазначені процесуальні документи станом на час розгляду справи є чинними, тобто обставини наявності підстав для порушення провадження у справі, правомірності публікації оголошення про порушення провадження у справі та розгляду грошових вимог до боржника в порядку ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слугували предметом розгляду суду у межах провадження у справі № 28/40-б.

Зважаючи на викладене, питання про залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство зважаючи на відсутність публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство не може бути предметом судового розгляду у справі, де відносно боржника мала місце публікація відповідного оголошення, було винесено ухвалу попереднього засідання, розглянуто і затверджено реєстр вимог кредиторів.

Решта посилань боржника, наведених у заявах від 24.07.2013 р., 11.09.2013 р. та 01.11.2013 р., видаються суду недоречними на даній стадії провадження у справі, оскільки фактично погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором та іншими визнаними судом конкурсними кредиторами боржника не відбулося (докази у матеріалах справи відсутні), а тому вести мову про повторне стягнення одних і тих самих сум неможливо, так само як і про доведеність обставин достатньої платоспроможності Житлово-будівельного кооперативу "Академічний 18". Доказів задоволення цивільного позову у межах розгляду кримінальної справи про притягнення до відповідальності колишньої матеріально-відповідальної особи кооперативу суду не подано, так само і як інших фактичних даних, які б могли слугувати підставою для внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, провадження у справі про банкрутство не є позовним, а тому питання про стягнення заборгованості не може бути предметом розгляду суду у справі № 28/40-б.

Надалі, у ході судового засідання розглядалося питання про перехід до наступної судової процедури банкрутства боржника.

Станом на 04.11.2013 р. у матеріалах справи наявне клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи протоколу загальних зборів кредиторів та протоколу засідання комітету кредиторів про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого, про здійснення оплати послуг за рахунок коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника і клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації та призначення керуючого санацією.

З пояснень розпорядника майна і присутніх у засіданні представників, а також з наявних у матеріалах справи документів судом встановлено, що 09.09.2013 р. відбулися збори кредиторів Житлово-будівельного кооперативу "Академічний 18", для проведення яких з'явилися представники усіх кредиторів боржника. Зборами кредиторів прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у кількості двох осіб, що є кредиторами боржника - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Як вбачається з матеріалів справи, представник боржника (голова правління), уповноважений представник працівників та учасників кооперативу були присутні у засіданні кредиторів (примірник відповідного протоколу зборів кредиторів від 09.09.2013 р. № 01-09/09/2013 у матеріалах справи).

У подальшому у засіданні комітету кредиторів 09.09.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" було обрано головою комітету кредиторів боржника. Комітетом кредиторів було заслухано звіт розпорядника майна про виконану роботу та фінансовий стан підприємства і висновок про аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, який допускає відновлення його платоспроможності, за наслідками чого комітетом кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Назаренко Лариси Сергіївни (примірник протоколу № 09/09/13-01 від 09.09.2013 р. у матеріалах справи).

09.09.2013 р. у судовому засіданні представник голови комітету кредиторів та члену комітету кредиторів підтримали прийняте рішення.

Клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації Житлово-будівельного кооперативу "Академічний 18" приєднано до матеріалів справи.

Таким чином, судом встановлено, що заявлені вимоги щодо введення процедури санації боржника відповідають рішенню комітету кредиторів боржника.

Також, предметом розгляду комітету кредиторів було питання про встановлення оплати послуг розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Бєлової О.А.

За наслідками розгляду судом клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого судом було винесено відповідну ухвалу.

У ч. 1-3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом. Ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судом встановлено, що запропонована комітетом кредиторів особа керуючого санацією, а саме: арбітражний керуючий Назаренко Л.С. узгоджується з приписами чинного законодавства, згода останнього підтверджується особистою заявою, поданою нею 04.11.2013 р. у судовому засіданні.

Станом на 04.11.2013 р. вимог комітету кредиторів боржника щодо відкриття ліквідаційної процедури Житлово-будівельного кооперативу "Академічний 18" або ж припинення провадження у справі № 28/40-б з інших, передбачених законодавством підстав, до суду не надходило.

Боржником обставини своєї платоспроможності допустимими і належними доказами не доведено.

За таких обставин, суд вважає клопотання комітету кредиторів обґрунтованим, заявленим у рамках приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки судом ухвалено рішення про введення санації боржника, процедура розпорядження його майном та повноваження розпорядника майна підлягають припиненню.

Згідно з ч. 4 зазначеної статті Закону з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей; арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Зважаючи на все викладене вище, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 22, 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Академічний 18" про припинення провадження у справі № 28/40-б, викладені у заявах про значні порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 24.07.2013 р., 11.09.2013 р. та 01.11.2013 р. залишити без задоволення

2. Припинити процедуру розпорядження майном Житлово-будівельного кооперативу "Академічний 18" (03179, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 44/50, ідентифікаційний код 22895150) та повноваження розпорядника майна Житлово-будівельного кооперативу "Академічний 18" - арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни (свідоцтво від 30.04.2013 р. № 986, адреса 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 24, а/с 70, ідентифікаційний номер 3166416226).

3. Відкрити процедуру санації та провести санацію боржника - Житлово-будівельного кооперативу "Академічний" 18" (03179, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 44/50, ідентифікаційний код 22895150).

4. Керуючим санацією Житлово-будівельного кооперативу "Академічний" призначити арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну (свідоцтво № 344 від 28.02.2013 р., адреса: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 20-б, кв. 123, адреса для листування: 03095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 24, а/с 39, ідентифікаційний номер 2712917543).

5. Зобов'язати керуючого санацією Житлово-будівельного кооперативу "Академічний" 18" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати зборам комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, що має відповідати вимогам ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати суду докази його розгляду зборами кредиторів боржника.

Суддя Л.В. Омельченко