Рішення

від 08.04.2009 по справі 51/51-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/51-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2009 р.                                                            Справа № 51/51-09

вх. № 1386/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мельник В.О., адвокат, довіреність б/н від 19.02.2009 року;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агроснаб-2", м. Харків  

до  Підприємство Диканівська виправна колонія № 12, м. Харків  

про стягнення 2685,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2685,93 грн. заборгованості, з яких: 1430,90 грн. - основний борг; 641,53 грн. інфляційні; 536,35 грн. - неустойка; 77,15 грн. - три відсотки річних, що виникла з договору № 318 купівлі-продажу, укладеного між сторонами 08.12.2006 року. Позов обгрунтовано статтями 147, 216, 217, 218, 220 Господарського кодексу України та статтею 625 Цивільного кодексу України. Судові витрати, які складаються зі 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу та 1000,00 грн. витрат на послуги адвоката, позивач просить покласти на відповідача.

03.04.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов супроводний лист в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані документи.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

06.04.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшло нормативно-правове обгрунтування позовних вимог.

Суд, дослідивши наданий документи, долучає його до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання свого представника, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів ненадав, хоча ро час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому поштовому повідомленні про вручення відповідачу копії ухвали суду (аркуш справи № 29).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи справи, встановив наступне.

08 грудня 2006 року між сторонами був укладений договір № 318 купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач зобов"язався передати у власність позивача товар, а позивач зобов"язався прийняти товар та оплатити його (аркуш справи № 13).

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна договору складає 48000,00 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлений строк передачі товару - на протязі 25 календарних днів з моменту оплати.

12.12.2006 року позивач перерахував відповідачу 3155,00 грн. попереденьої оплати ( аркуш справи № 24). Проте відповідач поставку товару не здійснив.

05.04.2007 року, 27.09.2007 року та 01.04.2008 року позивачем на адресу відповідача були направлені листи з вимогою про поверення йому попередньої оплати за товар в зв"язку з тим, що позивач втратив інтерес до виконання договору.

Відповідач частково здійснив повернення попередньої оплти в сумі 1724,10 грн., внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 23.02.2009 року складає 1430,90 грн.

Факт наявності заборгованості підтверджується листом № 1/15-8343/ХП від 29.10.2007 року, в якому відповідач визнає наявність боргу у розмірі 1430,90 грн. та пропонує позивачу графік погашення забьоргованості (аркуш справи №17).

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що за прострочку передачі продукції, відповідач слачує позивачеві неустойку у розмірі 0,5% від вартості непоставленої партії продукції за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Розмір нарахованої неустойки складає 536,35 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просить у позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь 641,53 грн.  інфляційних нарахувань та 77,15 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 44006,02 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд у позовній заяві стягнути з відповідача на свою колристь 1000,00 грн. адвокатських послуг, наданих відповідно до договору про надання послуг  від 19.02.2009 року.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на  інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

          Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 1000,00 грн. адвокатських послуг є обгрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ПідприємстваДиканівської виправної колонії № 12 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (61030, м. Харків, вул. Лелюківська, 1, код 08680841, р/р 26005301780337 в Краснобаварському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351287) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб-2" (61140, м. Харків, вул. Юного Ленінця, 27, код 33413569, р/р 26009860689060 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) - 1430,90 грн. основного боргу; 641,53 грн. інфляційних; 536,35 грн. неустойки; 77,15 грн. - три відсоткі річних; 1000,00 грн. витрат на послуги адвоката; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 квітня 2009 року.