Рішення

від 27.03.2009 по справі 10/28-09-916

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/28-09-916

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2009 р.Справа  № 10/28-09-916

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-С»  

до відповідача Виробничого будівельного монтажного підприємства «Технологія Монтаж»  

про стягнення 29991,49 грн.   

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін   

від позивача: Калінич О.В. за довіреністю від 20.10.2008р.

від відповідача:  не з'явився

Суть спору: ТОВ «Вега-С»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ВБМП «Технологія Монтаж»29991,49 грн., з яких, 25104 грн. –основний борг за поставлений позивачем товар відповідно до умов укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу від 26.08.2008р. №2608.1-4; 2469,26 грн. –пеня, 2108,74 грн. –індекс інфляції та 309,50 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу з 17.09.2008р. по 13.02.2009р. за порушення строків оплати поставленого позивачем товару.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Між тим, оскільки про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні, а також в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Тим більш, що згідно з Витягом з ЄДРПОУ від 18.03.2009р. за вх.№6317, який наданий Головним управлінням статистики на запит суду, підприємство позивача станом на 12.03.2009р. наявне у ЄДРПОУ та зареєстроване за адресою, яка зазначена у позові, та на яку судом направлено ухвалу порушення провадження у справі і призначення справи до розгляду.   

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та  заслухавши представника позивача, суд встановив:

26.08.2008р. між ТОВ «Вега-С»(продавець, позивач) і ВБМП «Технологія Монтаж»(покупець, відповідач) укладений договір, згідно з яким, позивач зобов'язався передати у власність відповідачу, а відповідач зобов'язався належним чином прийняти і оплатити товар, в кількості, якості, по цінам і строки, що вказані у Специфікаціях до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

У п.3.3. цього договору встановлено,  що датою відвантаження товару являється дата, що вказана в накладній на товар.

Згідно з п.4.2. договору, порядок розрахунків визначається у Специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Умовами  п.5.3. договору передбачено, що за порушення строків поставки і оплати, позивач і відповідач відповідно сплачують пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з умовами п.8.4. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 26.08.2009р., а в частині взаєморозрахунків  до повного їх завершення.

Також господарським судом  встановлено, що 26.08.2008р. між сторонами підписаний Додаток  №1 до договору №2808.1-4 від 26.08.2009р., в якому встановлені умови Специфікації, а саме встановлено, що позивач продає, а відповідач приймає та оплачує арматуру 12 мм (12 м, А500С) у кількості 2400 тон  та арматуру 16 мм (ЗПС,12 м) у кількості 1000 тон загальною вартістю 25104 грн., в т.ч. ПДВ; що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом за рахунок відповідача; що відповідач зобов'язаний  оплатити поставлений позивачем товар на протязі 21 календарного дня з моменту фактичного відвантаження.

Водночас господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач 26.08.2008р. поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 25104 грн., який визначений у Додатку №1 до договору, що підтверджується видатковою накладною №400323 від 26.08.2008р. та довіреністю відповідача на одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНР №394288 від 26.08.2008р.

23.12.2008р. позивач надіслав відповідачу претензію від 22.12.2008р. за вих. №991, в якій заявив вимогу про сплату боргу за поставлений позивачем товар в сумі 25104 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 23.12.2008р. №7825.  

Оскільки відповіді на претензію позивача відповідач не надав, то позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу за поставлений товар в сумі 25104 грн., також просить суд стягнути з відповідача пеню, 3% річних та індекс інфляції, що нарахований відповідачу за порушення строків оплати поставленого позивачем товару.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.  В силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір купівлі-продажу згідно з яким, позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, що визначений у Специфікації (Додаток №1 до договору), а відповідач зобов'язався  прийняти товар та оплатити його на протязі  21 календарного дня з моменту фактичного відвантаження.

Вищевстановлені обставини справи свідчать, що свої договірні зобов'язання  щодо поставки товару відповідачу позивач виконав належним чином та 26.08.2008р. поставив відповідачу передбачений у Специфікації (Додаток №1 до договору) товар на загальну суму 25104 грн.  Водночас вищевстановлені обставини справи також свідчать, що поставлений позивачем товар відповідач не сплатив ані в строк, що встановлений договором, ані після звернення позивача з претензією про сплату цього боргу, ані на момент розгляду цієї справи суді. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо належного виконання зобов'язань містяться  і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 25104 грн., а відтак, ї їх задоволення.

Разом з тим, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені.

Так, вищевстановленими обставинами справи доведений факт порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару  у строк, встановлений умовами  договору, а саме до 16.09.2008р.   

В силу вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, зокрема, пені. Вимогами ч.2 ст.551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки (пені)  є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку порушення строків оплати поставленого товару  передбачена  умовами п.5.3. укладеного між сторонами договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком пені, який здійснений позивачем за порушення відповідачем строків оплати поставленого позивачем товару з 17.09.2008р. по 13.02.2009р., виходячи при цьому  із розміру подвійної облікової ставки НБУ на день прострочення, сума пені становить 2469,25 грн.

Також задоволенню підлягають і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних, які згідно з розрахунком відповідача становлять 309,50 грн. та індексу  інфляції, який, згаяно з розрахунком позивача становить 2108,74 грн.

Такого висновку господарський суд дійшов з огляду на вищевстановлені обставини справи, які, по-перше,  свідчать про порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати товару у встановлений  умовами договору строк, а саме до 16.09.2008р. По-друге, з огляду на вимоги ч.2 ст.625 ЦК України, згідно з якою, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України також передбачено, що боржник не звільняється   від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.   

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-С»задовольнити.    

2.Стягнути з Виробничого будівельного монтажного підприємства «Технологія Монтаж»(65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,12, кв.86, р/р 26007301520140 в ОЦО ПІБ, МФО 328135, код ЄДРПОУ 13902773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-С»(49081, м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, буд.189, р/р 26002118356001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 21868808) основний борг в сумі 25104 (двадцять п'ять тисяч сто чотири) грн.; пеню в сумі 2469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 25 коп.; індекс інфляції в сумі 2108 (дві тисячі сто вісім) грн. 74 коп., 3% річних в сумі 309 (триста дев'ять) грн. 50 коп.;  витрати по сплаті державного мита в сумі 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 91 коп.;  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 (сто вісімнадцять) грн.    

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане  30 березня 2009 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.