Постанова

від 14.04.2009 по справі 15/б-1087

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/Б-1087

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

14.04.09                                                                                           Справа  № 15/Б-1087

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

                                                                                               Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу УПФУ в Збаразькому районі

на ухвалу  господарського суду Тернопільської області від 28.01.2009р.

у справі         № 15/Б-1087

за заявою      УПФУ в Збаразькому районі, м.Збараж

до                   селянської спілки «Нива», с.Кобилля

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Борек І.Д.

від боржника –не з»явився

арбітражний керуючий –не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.           

          Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.01.2009р. у справі № 15/Б-1087 (суддя Бучинська Г.Б.) про банкрутство селянської спілки «Нива», с.Кобилля Збаразького району Тернопільської області задоволено клопотання арбітражного керуючого Брикси А.О. та стягнуто з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого-ліквідатора Брикси А.О. оплату послуг в розмірі 3230,00 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор –УПФУ в Збаразькому районі подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що судом безпідставно стягнуто оплату послуг арбітражного керуючого, оскільки Пенсійний фонд не може проводити будь-яку іншу діяльність, окрім визначеної Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», і використовувати кошти на цілі, не пов»язані з цією діяльністю. Крім того, як зазначає скаржник, в кошторисі видатків управління не передбачено коштів на оплату послуг арбітражного керуючого-ліквідатора.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 15/Б-1087 про банкрутство селянської спілки «Нива», с.Кобилля Збаразького району Тернопільської області, порушена за заявою УПФУ в Збаразькому районі в порядку передбаченому статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 18.08.2008р. боржника було визнано банкрутом, відкрито щодо банкрута ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

На виконання вимог постанови ліквідатор банкрута представив суду першої інстанції на затвердження звіт та ліквідаційний баланс, яким встановлюється, що у банкрута відсутнє майно і кошти; грошові вимоги кредитора погасити немає можливості.

Статтею 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що за результатами роботи ліквідатора, останній подає господарському суду ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування ліквідатора виносить ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу або призначення нового ліквідатора. Якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна після задоволення вимог кредиторів, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи.

За результатами проведеної роботи ліквідатор встановив, що у банкрута відсутнє будь-яке майно для погашення заборгованості перед кредиторами.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2009р. затверджено ліквідаційний баланс, провадження у справі припинено, боржника ліквідовано як юридичну особу.

Ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням про стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг арбітражного керуючого.

Згідно ч.10 ст.3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв»язку з виконанням ним своїх обов»язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

            Стаття 52 Закону, виходячи з особливостей спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника, не передбачає імперативного обов'язку створення комітету кредиторів боржника.

            В даному випадку, судом першої інстанції встановлено, що у банкрута відсутнє будь-яке майно для погашення заборгованості  перед кредиторами.

  Таким чином, оскільки відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв»язку з виконанням ним своїх обов»язків за рахунок банкрута (боржника) не являється можливим (відсутність активів), суд першої інстанції підставно дійшов висновку про стягнення з ініціюючого кредитора даних витрат.

            Інші кредитори у справі про банкрутство за спрощеною процедурою,  при відсутності майна боржника для задоволення їх грошових вимог, не повинні нести витрати, у вигляді оплати послуг ліквідатора.

Також слід зазначити, що стаття 52 Закону надає ініціюючому кредитору право за його згодою проводити ліквідаційну процедуру відсутнього боржника без залучення ліцензованого спеціаліста арбітражного керуючого та відповідно оплати його послуг у відповідності до норм чинного законодавства.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.01.2009р. у справі № 15/Б-1087 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.