Постанова

від 19.03.2009 по справі 3/32-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/32-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.09                                                                                       Справа №3/32-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Мойсеєнко Т. В.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Акімова Т.М.

За участю:

представника позивача: не з'явився;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер – Нафтохім», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від  16.12.2008р.

по справі № 3/32-08

за позовом Херсонського дочірнього підприємство «Промавтоматика» № 434 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика», м. Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер – Нафтохім», м. Херсон

про стягнення  74100грн.00коп.

встановив,

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.12.2008 року по справі №3/32-08 (суддя Людоговська В.В.) з ТОВ «Партнер – Нафтохім» на користь Херсонського ДП «Промавтоматика» № 434 ЗАТ «Променергоавтоматика», м. Херсон стягнуто 74100грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 741грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення суду мотивоване наступним:

Відповідно видаткових накладних №8/4 від 12.08.2008р. та №9/3 від 22.09.2008р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 247.000грн. Відповідач в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України, обов'язок по сплаті вартості отриманої згідно вищезазначеної накладної продукції у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 74100грн. За таких обставин, суд першої інстанції визнав позовні вимоги Херсонського ДП «Промавтоматика» № 434 ЗАТ «Променергоавтоматика», м. Херсон такими, що підлягають задоволенню.

             Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер – Нафтохім», м. Херсон (відповідач у справі) звернулося  з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Відповідач вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2008р. по справі №3/32-08 винесено необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права, та є таким, що підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:

У відповідності з умовами Договору поставки продукції № 26-05/08 від 26.05.2008р., а саме відповідно до п. 3.1, постачання товару мало бути здійснене не пізніше 12.07.2008р. Відповідач зазначає, що він своєчасно та належним чином виконав своє зобов'язання за Договором та у повному обсязі сплатив обумовлену суму передплати. Однак, фактично поставка продукції була здійснена із порушенням встановлених Договором строків, що підтверджується відповідними накладними -№8/4 від 12.08.2008р. та №9/3 від 22.09.2008р.

Таким чином, на думку заявника апеляційної скарги позивач не виконав належним чином своїх зобов'язань за Договором, і не мав права претендувати на всю суму боргу оскільки у відповідності до п.5.1 Договору позивач мав сплатити штраф на загальну суму 24700грн.  Відтак, сума, що підлягала стягненню мала становити 49400грн.

           На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер – Нафтохім», м. Херсон просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2008 року по справі  № 3/32-08 в частині стягнення з відповідача 24700грн. основного боргу та 247грн. державного мита.

          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає наступне:

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач мав право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, якщо для цього є підстави, однак відповідач цим правом не скористався. Також відповідач не скористався правом надавати суду докази, щодо предмету спору та приймати участь у судовому засіданні. Питання прострочення виконання зобов'язання не виникало у відповідача до прийняття судом рішення про стягнення заборгованості по оплаті. До того ж, позивач зазначає, що ніяких пропозицій щодо зарахування заліком зустрічних вимог, як пише відповідач у своїй скарзі, не було.

          Враховуючи вищевикладене, Херсонське ДП «Промавтоматика» № 434 ЗАТ «Променергоавтоматика», м. Херсон вважає, що місцевий господарський суд діяв у межах процесуального та матеріального права та просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2008р. по справі №3/32-08 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 511 від 19.03.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючий –  Коробка Н.Д, суддів: Мойсеєнко Т.В., Хуторной В.М.

 Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, надісланою на їх адресу ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними в справі матеріалами.

         Судове засідання закінчено прийняттям постанови Запорізького апеляційного господарського суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

26.05.2008р. між Херсонським дочірнім підприємством «Промавтоматика» № 434 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика», м. Херсон (позивачем по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер – Нафтохім», м. Херсон (відповідачем по справі) було укладено Договір поставки № 26-05/08 (далі - Договір), згідно якого, позивач зобов'язався виготовити  та поставити позивачу продукцію, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач повинен був здійснити передоплату у розмірі 70% від договірної суми, ті, що залишились 30% повинні були сплачуватися протягом 10 банківських днів з моменту поставки всієї партії товару.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2008р. відповідач перерахував позивачу 172.900 грн. в якості передоплати згідно Договору № 26-05/08 (а.с.11).

          На виконання умов Договору, позивач передав відповідачу товар у кількості, асортименті та по ціні, визначеній Договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних  №8/4 від 12.08.2008р. та №9/3 від 22.09.2008р. (а.с. 9 – 10 ).

           Однак, відповідач в порушення умов Договору, не оплатив у 10 денний строк, що обумовлено п.4.2 Договору,  решту суми у розмірі 74100грн.    

           Таким чином, сума заборгованості по оплаті товару склала 74100грн.

           У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, позивачем було надіслано йому претензію № 239/01 від 13.10.2008р. (а.с.12) з вимогою оплатити суму заборгованості у сумі 74100грн. Відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.        

             Так як, відповідач в подальшому не сплатив суму заборгованості, то позивач був змушений звернутися до господарського суду за захистом свого порушеного права.

             Стягнення ТОВ «Партнер – Нафтохім», м. Херсон на користь Херсонського ДП «Промавтоматика» № 434 ЗАТ «Променергоавтоматика», м. Херсон 74100грн. основного боргу стало предметом спору у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Як вже зазначалося вище, правовідносини між сторонами врегульовані Договором поставки№ 26-05/08 від 26.05.2008р.

Зазначений Договір за своєю правовою природою є договором поставки, правове регулювання якого міститься в главі 54 Цивільного кодексу України (далі по тексту – ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений  строк   (строки)  товар  у власність покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що свої зобов'язання з передачі товару позивач виконав, але відповідач вартість поставленого товару у повному обсязі не сплатив.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На сплату поставленого товару позивачем відповідачу направлялась вимога про погашення заборгованості на суму 74100грн., яке останній залишив без задоволення.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що позивач не виконав належним чином своїх зобов'язань за Договором і не мав права претендувати на всю суму боргу оскільки у відповідності до п.5.1 Договору позивач повинен сплатити штраф на загальну суму 24700грн., колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказані вимоги можуть бути предметом розгляду у самостійному провадженні.

        Отже, на думку колегії апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, визнавши вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтованими та документально доведеними.

       При таких обставинах апеляційна інстанція підтримує висновки суду першої інстанції, підстав для скасування чи зміни рішення колегія суддів не вбачає, в апеляційній скарзі слід відмовити.

        Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на заявника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер – Нафтохім», м. Херсон.

        Керуючись ст. ст. 101 - 105  Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

          ПОСТАНОВИВ :

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер – Нафтохім», м. Херсон залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2008 року у справі № 3/32-08 - без змін.  

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Мойсеєнко Т. В.  Хуторной В.М.