Ухвала

від 06.11.2013 по справі 2-1745/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2435/13Головуючий по 1 інстанції Категорія : 43 Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демченко В. А. суддів Подорога В. М. , Бородійчук В. Г. при секретаріКотолуп А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника позивача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Добробут - 77» - ОСОБА_9 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2013 року по справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Добробут - 77» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

22 червня 2012 року позивач, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг. Утримання вказаного будинку та прибудинкової території здійснює ОСББ "Добробут - 77". Відповідачі з січня 2011 року плату за житлово-комунальні послуги проводили лише двічі в сумі 189,84 грн., чим спричинили майнову шкоду позивачу та перешкоджають належному виконанню позивачем передбачених зобов'язань по забезпеченню збереження житлового фонду, утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно з відомостями бухгалтерії ОСББ "Добробут - 77" за час затримки розрахунку з 01.02.2011 року заборгованість з врахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 1558,54 грн. та підлягає стягненню. Позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 218,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 407,74 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року, позовні вимоги ОСББ «Добробут - 77» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ОСББ «Добробут - 77» заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 1898.40 гривень, 3% річних в сумі 50.07 гривень, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 218.80 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 407.47 гривень, а всього 2571.21 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2013 року рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2012 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді даної справи, 27 травня 2013 року представником позивача до суду скерована заява про уточнення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якій представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_6, є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, утримання та експлуатацію якого здійснює ОСББ "Добробут - 77". Починаючи з січня 2011 року по травень 2013 року відповідачка плату за житлово-комунальні послуги позивачу проводила лише двічі у 2011 році в сумі 189,84 грн., чим спричинила майнову шкоду позивачу та перешкоджає належному виконанню позивачем передбачених зобов'язань по забезпеченню збереження житлового фонду, утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно з відомостями бухгалтерії ОСББ "Добробут - 77" за час затримки розрахунку з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року заборгованість ОСОБА_6 становить 2562,84 грн. За весь час затримки розрахунку боржник, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, повинен сплатити інфляційні та 3% річних. Відповідно до розрахунків 3% річних становить 89,937 гривень, інфляційні становлять 25,533 гривень.

А тому, позивач просив стягнути з відповідачки борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2562,84 грн., 3% річних 89,93 грн., інфляційні 23,53 грн., а всього 2678,31 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 218,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1071,13 грн. (договір від 29.03.2012 року - 407,74 грн.; договір від 22.05.2013 року - 663,39 грн.).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2013 року провадження в частині позовних вимог Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території - залишено без розгляду.

У судовому засіданні в суді першої інстанції, представник позивача адвокат ОСОБА_9 підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2562,84 грн., 3% річних 89,93 грн., інфляційні 23,53 грн., а всього 2678,31 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 218,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1071,13 грн. (договір від 29.03.2012 року - 407,74 грн.; договір від 22.05.2013 року - 663,39 грн.).

Відповідач ОСОБА_6 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що ОСББ "Добробут - 77" є неналежним позивачем, оскільки фактично така юридична особа не утворювалася та не існує, а питанням утримання будинку до 2011 року займався ЖБК - 77, куди вона і проводила оплату за надані послуги. Крім того, зазначала, що відсутній договір між нею, як споживачем, та ОСББ "Добробут - 77" про надання житлово-комунальних послуг, що унеможливлює виникнення будь-яких правовідносин, у тому числі зобов'язального характеру. Просила в задоволенні позову відмовити. Крім того, просила суд стягнути з ОСББ "Добробут - 77" витрати, пов'язані з розглядом справи № 2-1745 в сумі 15599 грн., понесені відповідачем ОСОБА_7.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2013 року позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території задоволено та стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2562,84 грн., три проценти річних в сумі 89,93 грн., інфляційні витрати в сумі 25,53 грн., а всього 2678 грн., стягнуто з ОСОБА_6 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" судовий збір в розмірі 218,80 грн., стягнуто з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" на користь ОСОБА_7 витрати у розмірі 136,50 грн., в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник позивача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Добробут - 77» - ОСОБА_9 подали апеляційні скарги на дане рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять рішення суду першої інстанції скасувати, так як вважають його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, задовольнити вимоги заяви про компенсацію витрат ОСОБА_7 в сумі 16986 гривень, постановити окрему ухвалу щодо підробки документів позивачем.

Представник позивача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут - 77» - ОСОБА_9 просить рішення суду змінити в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСББ « Добробут - 77» витрати на правову допомогу в розмірі 1017, 13 грн. та відмовивши ОСОБА_7 у стягненні з ОСББ « Добробут - 77» витрат у розмірі 136, 50 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг по наступних підставах.

Так, за матеріалами справи колегією суддів встановлено, що утримання будинку і прибудинкової території здійснює Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут - 77», яке має статус юридичної особи. Нарахування платежів за утримання будинку та прибудинкової території здійснюється позивачем на підставі тарифів, затверджених рішенням виконкому Черкаської міської ради № 1755 від 25.11.2008 р. (а.с.7).

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Черкаського ООБТІ, в квартирі, крім неї, зареєстровано ще 4 особи.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач таких послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом також встановлено, що відповідач має перед позивачем заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що були надані їй, і за час затримки розрахунку з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року заборгованість ОСОБА_6 становить 2562,84 грн. За весь час затримки розрахунку боржник, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, повинен сплатити інфляційні та 3% річних. Відповідно до розрахунків 3% річних становить 89,937 гривень, інфляційні становлять 25,533 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачки встановлено, що щомісячні платежі по утриманню будинку та прибудинкової території на протязі спірного періоду не змінювались і становлять 94.92 грн. у місяць (а.с.10 - 11 т.1), які відповідачка ОСОБА_6 сплачувала у січні та березні 2011 року у цьому ж розмірі.

Зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити суму боргу за надані їй позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про підставність заявленого позову та ухвалив рішення про стягнення суми боргу.

Дані висновки суду першої інстанції, також, повністю узгоджуються із правовим висновком Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року при розгляді справи №6-59цс13 , відповідно до якого закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСББ «Добробут-77» являється неналежним позивачем у справі, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки є не обґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно із вимогами ст. 5 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» житлово-будівельні кооперативи можуть бути реорганізовані в об'єднання. Реорганізація відбувається за рішенням загальних зборів. Відповідно до статуту (положення) кооперативу збори можуть прийняти рішення про реорганізацію кооперативу в об'єднання. З моменту прийняття цього рішення зазначені збори вважаються установчими зборами об'єднання і далі проводяться відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до положень Статуту ОСББ «Добробут-77», затвердженого рішенням загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу № 77 від 23.09.2010 р., витяг з якого міститься в матеріалах справи, житлово-будівельний кооператив № 77 реорганізований шляхом перетворення в об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут - 77», до нього перейшли всі майнові права та обов'язки ЖБК № 77, місцезнаходження залишилося за тією ж адресою: АДРЕСА_1

Об’єднання отримало свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А-1 № 136869, реєстрація здійснена виконавчим комітетом Черкаської міської ради (а. с. 3 т.1).

Згідно із довідкою АА № 332826 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ОСББ «Добробут - 77» має ідентифікаційний код 33828293, правовий статус - юридична особа, керівник - ОСОБА_13, місце знаходження: АДРЕСА_1 (а.с.4 т.1).

Зазначені докази підтверджуються довідкою Головного Управління статистики у Черкаській області № 05/3-14/5886 від 08.08.2012 р. (а.с.50 т.1), отриманої на запит суду за клопотанням відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Отже, судом вірно визнано твердження відповідача ОСОБА_6 про неналежність позивача - ОСББ «Добробут-77» як неіснуючої юридичної особи - необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість по платежах за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території не може бути стягнута з відповідача через відсутність договору між нею та ОСББ на надання таких послуг та через те, що вона не являється членом об'єднання, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом було встановлено, що відповідач не бажає укладати такий договір з позивачем, оскільки вважає створення ОСББ незаконним.

При цьому, вона користується послугами, що надаються ОСББ мешканцям багатоквартирного будинку з утримання цього будинку та прибудинкової території, які полягають в обслуговуванні та забезпеченні функціонування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, водопостачання, газопостачання, електропостачання, каналізації, ліфтів, освітлення сходових клітин, вивезення сміття.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що між сторонами фактично виникли договірні правовідносини, які породили цивільні права та обов'язки у сфері житлово-комунальних послуг в порядку ст. 11 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що суд не витребував і не дослідив під час розгляду справи оригінали доказів, наданих позивачем, ксерокопії яких містяться в матеріалах справи та посвідчені самим позивачем, що свідчить про їх невідповідність оригіналам або фальсифікацію, були перевірені судовою колегією під час розгляду справи, витребувані і вивчені оригінали таких доказів, зокрема: Статут ОСББ «Добробут-77», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію ОСББ «Добробут-77», акт знищення печатки ЖБК-77 і виготовлення печатки ОСББ.

Будь-яких невідповідностей з доказами, що містяться в матеріалах справи встановлено не було.

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції, а саме 19 липня 2013 року, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з заявою про стягнення на підставі вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, в судовому засіданні ОСОБА_6 змінила ч. 1 ст. 89 ЦПК України на ч. 3 ст. 89 ЦПК України, з позивача ОСББ "Добробут - 77" витрат, понесених відповідачем ОСОБА_7, в якій просили стягнути з відповідача ОСББ "Добробут-77" витрати, пов'язані з розглядом справи № 2-1745 в сумі 15599 грн., понесені відповідачем ОСОБА_7.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи той факт, що первісний позов був пред'явлений також до ОСОБА_7, а ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2013 року провадження в частині позовних вимог Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території - залишено без розгляду, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове стягнення з ОСББ "Добробут-77" на користь ОСОБА_7 витрат у розмірі 136,50 грн., що складає 1\2 частину сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 112 грн. (а.с. 123 т.1).

Що стосується витрат на підготовлення, подання та участь у судовому розгляді "Заперечень проти позовних вимог" (на 10 аркушах), в сумі 2030 грн.; на підготовлення, подання та участь у судовому розгляді "Апеляційної скарги" (на 23 аркушах), в сумі 4669 грн.; на підготовлення "Касаційної скарги" (на 39 аркушах) в сумі 7917 грн., дані витрати не підлягають до стягнення, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_6 пояснювала, що розрахунок по вказаним витратам нею зроблений відповідно до вартості послуг адвоката ОСОБА_9

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є фахівцями у галузі права і за законом не мають права на надання правової допомоги, а тому не підлягає до застосування в даному випадку Закон України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги в цій частині до задоволення не підлягають як безпідставні.

Також, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що витрати на проїзд до м. Києва 09.01.2013 року в сумі 149 грн.; 22.01.2013 року, 20.02.2013 року, 06.03.2013 року в сумі 447 грн.; 10.04.2013 року в сумі 149 грн. для особистого подання процесуальних документів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, не підлягають до стягнення, оскільки ОСОБА_7 не надано підтверджуючих документів, відповідно до ст. 60 ЦПК України.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги представника ОСББ «Добробут - 77», колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, а рішення суду першої інстанції, в частині стягнення витрат на правову допомогу та судового збору, до залишення без змін.

Так, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги адвокатом від 29 березня 2012 року (а.с. 12 т.1) та додаток № 1 до вказаного договору від 29 березня 2012 року (а.с. 13 т.1), в якому є розрахунок де вказано вид правової допомоги, тривалість виконання робіт та договірна вартість. Згідно даного розрахунку правова допомога була надана у вигляді вивчення наявних матеріалів виниклого боргу, визначення терміну позовної давності, розрахунок інфляційних, 3% річних за затримку оплати та підготування заяви, процесуальних документів та додатків у відповідності з ЦПК України. Та інший договір про надання правової допомоги адвокатом від 22 травня 2013 року (а.с. 86 т.2) та додаток № 1 до вказаного договору від 22 травня 2013 року (а.с. 87 т.2) в якому є розрахунок де вказано вид правової допомоги, підготування уточнення до позовної заяви, підготування процесуальних документів і додатків у відповідності з ЦПК України, представництво інтересів клієнта в Соснівському районному суді м. Черкаси.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", компенсацію витрат на правову допомогу виплачують за надання правової допомоги у судовому засіданні під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Висновки суду першої інстанції відносно того, що серед наведеного переліку вказаного в ст. 1 вищезазначеного закону не передбачено компенсації за надану, відповідно до додатку № 1 до договору надання правової допомоги адвокатом від 29.03.2012 року, допомогу, є обґрунтованими і така вимога не підлягала до задоволення щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСББ «Добробут - 77» щодо неправильного розподілу судових витрат є не обґрунтованими і не ґрунтуються на положеннях ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення.

Не підлягають до задоволення і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про постановлення по справі окремої ухвали за фактами шахрайських дій та підробки документів зі сторони позивача - ОСББ «Добробут - 77», оскільки колегією суддів в ході розгляду справи не виявлено порушень закону в діях позивача та його представника, а надані документи про реєстрацію ОСББ відповідають вимогами чинного законодавства, то і підстав для винесення окремої ухвали колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання апелянтів у апеляційних скаргах на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.

За встановлених обставин, доказів наданих сторонами, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому апеляційні скарги підлягають до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника позивача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут - 77» - ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2013 року по справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Добробут - 77» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення .

Головуючий :

Судді :