Рішення

від 21.04.2009 по справі 4/99-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/99-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09           Справа № 4/99-09.

     За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промімпекс», м. Київ        

     до відповідача: Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш», м. Суми

     про стягнення 19 033 грн. 60 коп.

                                                                                            Суддя ЛУГОВА Н.П..

          Представники:

        Від позивача     не з‘явився.

        Від відповідача не з‘явився.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19 033 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар (гумово-технічні вироби в асортименті) згідно видаткових накладних №КП-738 від 13.03.2008 р. та №КП-2174 від 23.06.2008 р., а також судові витрати по справі.  

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до видаткових накладних №КП-738 від 13.03.2008 р. та №КП-2174 від 23.06.2008 р. позивач поставив відповідачу товар (гумово-технічні вироби) на загальну суму 24 033 грн. 60 коп.

Проте, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с. 11),  і станом на день розгляду справи його заборгованість становить 19 033 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача лист №129 від 30.12.2008 р. з вимогою про сплату боргу в сумі 19 033 грн. 60 коп., проте до цього часу заборгованість відповідачем не сплачена.

Крім того, факт наявності заборгованості ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» перед ТОВ «Компанія «Промімпекс» підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, податковими накладними та рахунками-фактурами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 19 033 грн. 60 коп., тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.  

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 15, код 04542778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промімпекс» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, код 31242704) 19 033 грн. 60 коп. заборгованості, 190 грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                        Н.П. ЛУГОВА