Рішення

від 23.03.2009 по справі 11/32-09-1022

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/32-09-1022

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2009 р.Справа  № 11/32-09-1022

За позовом:  Акціонерного товариства закритого типу Миколаївське спеціалізоване управління №28;

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ";  

про стягнення 15815,43 грн.;

Суддя     Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Воронова Г.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Стасенко А.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 02.03.2009 р. за вх. № 1380 Акціонерне товариство закритого типу Миколаївське спеціалізоване управління №28 (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ" (далі –Відповідач) основної заборгованості у розмірі 15815,43 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судовому засіданні від 23.03.2009 р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що також зазначив у відзиві на позов від 23.03.2009 р. за вх. № 6927. Неоплату пояснив скрутним фінансовим становищем на підприємстві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Згідно пояснень Позивача та Відповідача , сторони у вересні 2008 р. досягли усної домовленості на виготовлення металевих конструкцій  (огорож, площадок та драбин), відповідно до якої Позивач прийняв на себе зобов'язання по виготовленню металевих конструкцій, а Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи, та оплатити їх.

Позивач зазначив, що на виконання досягнутої сторонами домовленості ним, на протязі вересня та жовтня місяців 2008 р. були виготовлені металеві конструкції з його матеріалу, та передані Відповідачу, що на його думку підтверджується видатковими, накладними та довіреностями, а саме:

- рахунок № СФ-0000469 від 14.10.2008 р. на суму 8433,32 грн. Відповідачем  отримані металоконструкції драбин згідно довіреності серії ЯПЗ №440364 від 14.10.2008 р., виданої Полищук М.М.;

- рахунок № СФ-0000476 від 23.10.2008 р. на суму 7382,11 грн. Відповідачем отримані металоконструкції площадок та огороджень, згідно довіреності серії ЯПЗ №4403 від 23.10.2008 р. виданої Полищук М.М.

Позивач стверджує, що ним були виставлені рахунки на загальну суму 15815,43 грн., які Відповідачем не оплачені.

Позивач вказує, що 20.11.2008 р. ним, на адресу Відповідача була відправлена претензія №485 від 19.11.2008 р. відповідь на яку ним отримано не було.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань, Позивач просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 15815,43 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Позивачем, на підставі досягнутої із Відповідачем домовленості було виготовлено та передано останньому, згідно видаткових накладних № РН-0000120 від 14.10.2008 р. та               № РН-0000121 від 23.10.2008 р. металоконструкції загальною вартістю 15815,43 грн.

Металоконструкції були отримані представником Відповідача Полищук М.М на підставі довіреностей серії ЯПЗ №440364 від 14.10.2008 р. та серії ЯПЗ №4403 від 23.10.2008 р.

Позивачем було виставлено Відповідачу рахунки на оплату отриманої продукції № СФ-0000469 від 14.10.2008 р. на суму 8433,32 грн. та № СФ-0000476 від 23.10.2008 р. на суму 7382,11 грн.

Відповідно  до видаткових накладних № РН-0000120 від 14.10.2008 р. та № РН-0000121 від 23.10.2008 р. умова продажу –попередня оплата.

В порушення умов досягнутої домовленості, рахунки Відповідачем оплачені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 20.11.2008 р Позивач надіслав на адресу Відповідача претензія №485 від 19.11.2008 р., з вимогою погасити заборгованість, яка утворилась внаслідок неоплати отриманих Відповідачем за видатковими накладними № РН-0000120 від 14.10.2008 р. та № РН-0000121 від 23.10.2008 р. металоконструкцій.

Зазначена претензія було отримана Відповідачем 25.11.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення (а.с.8).

Після отримання претензії Відповідач із Позивачем не розрахувався.

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Станом на 23.12.2008 р. наявна заборгованість Відповідача за отримані металоконструкції складає 15815,43 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін (а.с.17). В судовому засіданні від 23.03.2009 р. заборгованість була визнана Відповідачем у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ" (65038, м. Одеса, вул. Палубна, 9/1, п/р 26004314835 в АКБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209, код 247645593) на користь Акціонерного товариства закритого типу Миколаївське спеціалізоване управління №28 (54028, м. Миколаїв, 28, вул. 12 Поздовжня, № 51,                п/р 26000283154001 АО НФ "Приватбанк", МФО 326610, код 01413804) –15815,43 грн. основної заборгованості, 158,15 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 27.03.2009 р.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.