Постанова

від 02.04.2009 по справі 11/177-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/177-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" квітня 2009 р.                                                           Справа № 11/177-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Пасічник С.С.

при секретарі                                                            БєляєвійТ.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Солодовніков Є.М. (довіреність від 30.03.2009р.),

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест", м.Вінниця  

на рішення господарського суду Вінницької області

від "09" грудня 2008 р.  у справі № 11/177-08 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича компанія "Орхідея", м.Сімферополь     

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест", м.Вінниця

про стягнення 33600,00 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.12.2008р. у справі №11/177-08 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича компанія "Орхідея" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест" про стягнення 33600 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 33600 грн. боргу, 336 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи, що рішення господарським судом Вінницької області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати з підстав, викладених у скарзі, та прийняти нове - про відмову у позові (а.с. 62 -63).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що 28.02.2008р. ТОВ "Торговельно-виробнича компанія "Орхідея" та ТОВ "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест" внесли зміни до договору №52 від 21.09.2007р., а саме: у п.5.5 погодили графік оплати наданих послуг, згідно якого ТОВ "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест" зобов'язане провести остаточний розрахунок за послуги в строк до 01.04.2009р.  А отже, під час прийняття рішення судом першої інстанції строк оплати не настав.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач проти доводів скаржника заперечив, зазначивши, що згідно внесених сторонами змін до договору №52 від 21.09.2007р, у п.5.5 змінено графік оплати послуг та встановлено остаточний термін для розрахунку з позивачем - 01.09.2008р. Інших угод сторони не укладали, а тому ТОВ "Торговельно-виробнича компанія "Орхідея" звернулося до господарського суду після кінцевого строку оплати наданих відповідачу послуг (а.с. 69 - 70).

Представник відповідача у засідання суду не з'явився.

02.04.2009р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду факсимільним зв'язком надійшло клопотання від ТОВ "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест" про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою повноважного представника відповідача (а.с. 67).

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.09.2007р. між позивачем (перевізник) та відповідачем (замовник) укладено договір №52 перевезення цукрових буряків автомобільним транспортом, у відповідності до п.1.1 якого, перевізник зобов'язався приймати, а замовник надавати для перевезення цукрові буряки (а.с. 8, 43).

Згідно п.5.3. договору розрахунки за надані послуги проводяться подекадно за наявності представлених  підписаних актів виконаних робіт, податкових накладних, у розмірі 70% від суми. Остаточний розрахунок здійснюється  протягом 10 днів з дати  проведення звірки розрахунків, по закінченні роботи заводу.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу транспорті послуги на загальну суму 65596,61грн.. що стверджується актами здачі -приймання робіт №2 від 30.09.2007р., №370 від 28.10.2007р. та податковими накладними №2786/3 від 30.09.2007р., №2899/3 від 28.10.2007р. (а.с. 10 - 13, 39 - 42).

Відповідач 10.10.2007р., 12.10.2007р. та 13.11.2007р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача за отримані транспорті послуги по договору  15000,00грн. (а.с. 38).

Згідно акту звірки розрахунків, станом на 27.02.2008р. за відповідачем рахувалася заборгованість 50599,61грн. (а.с. 52).

27.02.2008р. сторони внесли зміни та доповнення до договору, а саме: доповнили  п.5 "Розрахунки за перевезення" п.п 5.5, у якому погодили графік оплати послуг перевезення (а.с. 9,44).

Згідно зазначеного графіка відповідач зобов'язався провести розрахунки за отримані послуги наступним чином:

01.04.2008р. - 8599,61грн.;

05.05.2008р. - 8400,00грн.;

02.06.2008р. - 8400,00грн.;

01.07.2008р. - 8400,00грн.;

10.08.2008р. - 8400,00грн.;

01.09.2008р. - 8400,00грн.

Всього 50599,61грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 01.04.2008р. та 02.06.2008р. перерахував на рахунок позивача лише 16999,61грн. (а.с. 38).

За вказаних обставин, ТОВ "Торговельно-виробнича компанія "Орхідея" 04.11.2008р. звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з ТОВ  "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест" 33601грн. заборгованості (а.с. 2 -3).

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.

У відповідності до ч.1 ст.173 ГК України, господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.307 ГК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Нормою ч.1 ст.916 ЦК України визначено, що  за   перевезення   вантажу,   пасажирів,   багажу,   пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено,  якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав у повному обсязі зобов'язання щодо оплати отриманих послуг по перевезенню вантажу у погоджений сторонами строк.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів проведення розрахунку з позивачем за договором у повному обсязі.

Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача (боржника) 33601грн. боргу.

Доводи апеляційної скарги про те, що змінами та доповненнями від 27.02.2008р. до договору №52 від 21.09.2007р.,  сторони погодили остаточний розрахунок за послуги перевезення в строк до 01.04.2009р., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідач, на підтвердження своїх доводів, не надав апеляційному господарському суду  відповідний примірник договору чи додаткової угоди.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 09.12.2008 року прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 09.12.2008р. усправі №11/177-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест", м.Вінниця - без задоволення.

2. справу №11/177-08 повернути до  господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.