Постанова

від 14.04.2009 по справі 12/64-08-5380

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/64-08-5380

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р. Справа № 12/64-08-5380

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

                      Суддів:   Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,

при секретарі - Волощук О. О.,

за участю представників:

позивача –не з'явився,                                                                                   

відповідача –Глазов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу ПП „Едельвейс-95” на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.02.2009 р. у справі №12/64-08-5380 про залишення без розгляду позову Виконкому Одеської міської ради до ПП „Едельвейс-95” про знесення самовільно збудованого об'єкту,  

     ВСТАНОВИЛА:   

19.12.2008р. (вх. №7488) у господарському суді Одеської області Виконкомом Одеської міської ради (далі - позивач) пред'явлено позов до ПП „Едельвейс-95” (далі -  відповідач) про знесення самовільно збудованого об'єкту (а.с.2-6, т.1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2008р. (суддя Цісельський О. В.) за вищевказаним позовом порушено провадження у справі та її призначено до розгляду на 08.01.2009р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2008р. (суддя Цісельський О. В.) вищезазначений позов з посиланням на п.5 ст. 81 ГПК України залишено без  розгляду з тих підстав, що позивач не надав суду неодноразово витребуваних документів, без яких розгляд справи неможливий, а також не з'явився без поважних причин у судові  засідання, хоча його явка ухвалами була визнана судом обов'язковою (а.с.2, т.2).   

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати цю ухвалу, а справу скерувати до місцевого суду для розгляду по суті. Свої вимоги відповідач мотивував наступним. При винесені оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив з того, що всупереч вимогам, викладеним в ухвалі суду від 06.02.2009р., позивач без поважних причин не надав суду договір оренди земельної ділянки з відповідачем, а також у зв'язку з тим, що в засідання, призначене на 18.02.2009р., не з'явився його представник. Проте, як свідчать наявні в матеріалах справи документи, позивачем при подачі позову до суду та відповідачем разом із письмовими запереченнями було надано достатньо великий об'єм письмових доказів, якій дозволяє розглянути спір без витребування яких-небудь додаткових доказів. Крім того, представником відповідача 13.02.2009р. разом з клопотанням було надано суду завірені копії робочого проекту на будівництво квіткового павільйону, акту про пожежу, технічної документації на складання договору оренди на право тимчасового довгострокового користування землею, проекту відведення земельної ділянки, листа Генеральної прокуратури України №04/2/1-10412-08 від 30.01.2009р., висновок про технічний стан і можливість відновлення квіткового міні-ринка, до складу якого входив також договір оренди земельної ділянки, витребуваний судом, а також матеріали фотофіксації спірного об'єкту після пожежі. До того ж, ухвалою суду від 06.02.2009р., відповідно до якої розгляд справи №12/64-08-5380 було призначено на 18.02.2009р., обов'язковою явку представників сторін по справі визнано не було.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2009р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.04.2009р. об 11:00, про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, про причини нез'явлення суд не повідомив, і судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за його відсутністю.

Представник скаржника (відповідача) в усних поясненнях, наданих апеляційному суду, підтримав скаргу і просив її задовольнити на  викладених у ній підставах.  

За клопотанням представника відповідача, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

За згодою представника відповідача, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини призначення справи до розгляду та залишення позову без розгляду, а також відповідність викладених  в ухвалі висновків цим обставинам та перевіривши додержання і правильність застосування судом першої інстанції норм  процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Дійсно, ухвалами від 23.12.2008р., від 08.01.2009р., від 23.01.2009р. та від 06.02.2009р. місцевий суд витребував у позивача договір земельної ділянки з додатками до нього і позивач не виконав цю вимогу суду.

Згідно приписів п.5 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд має право залишити позов без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом, необхідних для вирішення спору.

Проте, зазначений договір (з додатками) наявний у матеріалах справи (а.с.88-93, т.1), оскільки його надав суду відповідач.

За таких обставин, посилання місцевого суду на неможливість розгляду справи по суті, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних документів, є безпідставним.

Ухвалами від 23.12.2008р., від 08.01.2009р., від 23.01.2009р. суд, дійсно, визнав явку сторін обов'язковою і в порушення цих вимог позивач не з'являвся у судові засідання.

Проте, ухвалою від 06.02.2009р., якою було призначено розгляд справи на 18.02.2009р. і коли суд прийняв ухвалу про залишення позову без розгляду, суд не визнав явку позивача обов'язковою, тобто суд не вимагав обов'язкового з'явлення позивача в судове засідання 18.02.2009р. і тому нез'явлення позивача в це судове засідання не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що застосування місцевим судом положень п.5 ст. 81 ГПК України в даному конкретному випадку є безпідставним.

Та обставина, що ухвалу про залишення позову без розгляду оскаржив відповідач, а не позивач (чий позов залишено без розгляду), на думку судової колегії, не впливає на результати вирішення цього питання, оскільки обмежень прав відповідача на оскарження такої ухвали ст. 81 ГПК України не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду про залишення позову без розгляду - скасуванню, а справа - скеруванню до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99 та 106  ГПК України, колегія  суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

1.  Апеляційну скаргу ПП „Едельвейс-95” –задовольнити.   

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.02.2009 р. у справі №12/64-08-5380 про залишення без розгляду позову Виконкому Одеської міської ради до ПП „Едельвейс-95” про знесення самовільно збудованого об'єкту - скасувати, а справу №12/64-08-5380 - скерувати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

         Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває чинності з моменту її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                                 Мирошниченко М. А.

           Судді:                                                                                        Бєляновський В. В.

                           Шевченко В. В.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 14.04.2009 р.