Ухвала

від 15.04.2009 по справі 17/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/61

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 17/61                               "15" квітня 2009 р.

     «15 »квітня 2009 року                                                                                     Справа №17/61

 За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Шевченка”

     16014, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Чайкіно                                

До ВІДПОВІДАЧІВ: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверська ЖЕК”

16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Чкалова, 7

2. Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

    14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Вернігор Сергій Миколайович

   16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Леваневського, 102

Про відшкодування 19155 грн. матеріальної шкоди                                                                                                                                                                                                                                                               

      Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: не з`явився.

Від Відповідача-1: не з`явився.

Від Відповідача-2: не з`явився.

Від Третьої особи: не з`явився.                             

ВСТАНОВИВ:

          Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/61 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Шевченка” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверська ЖЕК” про відшкодування  19155 грн. матеріальної  шкоди.

В якості підстав позовних вимог зазначено наступне.

          28.11.2007р. приблизно о 16 годині 00 хвилин на 15 км+48м по автодорозі О251304 Буда-Вороб'ївське –Кролевецька Слобода сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ-21213 д.н. 01618 МК під керуванням водія Шкалаберди О.В. та АЦ ГАЗ-53  д.н. 26-72 РМЕ,  що належить ТОВ „Новгород-Сіверська ЖЕК”, під керуванням водія Вернигора С.М.

В результаті ДТП автомобілю ВАЗ-21213 д.н. 01618МК нанесені механічні пошкодження. ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм Вернігором С.М., на нього складено адміністративний протокол СВ 161703, що підтверджується листом Новгород-Сіверського РВ УМВС у Чернігівській області №5852 від 03.12.07р.

          Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17.12.07р. Вернігора Сергія Миколайовича було визнано винним у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.

          Відповідно до висновку спеціаліста №626 експертного, автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 25.12.2007р. вартість відновлювального ремонту становить 9141,10 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля,  становить 6809,93 грн.

          Згідно накладної від 07.07.2008р. №17 вартість придбаних запчастин становить 6055грн.

Відповідно до акту виконаних робіт, вартість ремонтних робіт складає 13100 грн.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП становить 19155 грн.

Платіжним  дорученням №122 від 19.06.08р. Позивачем було перераховано ПП Шалді Миколі Федоровичу за ремонт автомобіля по рахунку №10 від 19.06.08р. 19175,00 грн.           

Позивачем було надіслано Відповідачу-1 лист з вимогою відшкодування матеріальної шкоди у сумі 19155 грн.

Станом на момент подання позовної заяви матеріальна шкода Відповідачем-1 не відшкодована.

          Представник Відповідача-1 надав відзив на позов, яким проти позову заперечив з наступних  підстав.

          Постанова Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17.12.07р. стосовно Вернігора Сергія Миколайовича не є преюдиційною для господарського суду і розглянути справу і встановити вину Вернигора С.М. без його участі неможливо.

          Крім того, з листа Новгород-Сіверського РВ УМВС від 03.12.07р. шкода заподіяна Позивачеві не тільки з вини Вернигора С.М., але і внаслідок незадовільного експлуатаційного утримання автомобільної дороги Службою автомобільних доріг, зокрема ДП „Чернігівський райавтодор”. За повідомленням райвідділу УМВС, у зв`язку з зазначеною ДТП  до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП притягнуто директора Н-Сіверської філії ДП „Чернігівський райавтодор” Перцева В.Б.

          Ухвалою  господарського суду Чернігівської області від 19.03.09р. залучено до участі у справі  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача –Вернігора Сергія Миколайовича.

          Ухвалою  господарського суду Чернігівської області від 02.04.09р. залучено до участі у справі  в якості у якості другого Відповідача Дочірнє підприємство „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”.

          З наданого на вимогу суду Новгород-Сіверським РВ УМВС України в Чернігівській області матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.11.2007р. на 15 км+48м по а/д О251304 Буда-Вороб'ївське –Кролевецька Слобода вбачається наступне.

          У письмовому поясненні від 30.11.07р. Вернігор С.М. зазначає, що ДТП сталася внаслідок порушення порядку утримання проїзної частини посадовими особами філії „Новгород-Сіверський райавтодор”: дорога не очищена від снігу та не оброблена проти слизькими матеріалами, а також порушення Вернігором С.М. правил дорожнього руху, котрий не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожні обставини.

          Порушення порядку утримання проїзної частини дороги також зазначені в письмових поясненнях  пасажира  автомобіля ВАЗ-21213 д.н. 01618МК  Липської  О.М. від 03.12.07р., пасажира автомобіля АЦ ГАЗ-53  д.н. 26-72 РМЕ Костюри С.Ю. від 03.12.07р.  

          В результаті  обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, виявлені незадовільні дорожні умови, що підтверджується відповідним актом від 28.11.07р.

          Так, у графі „вид покриття та його стан” зазначено: асфальтобетонне-чернощебеневе вкрито сніговим накатом та необроблено проти слизькими матеріалами, неочищене від снігу, товщина якого 10-15см, дорожня розмітка вкрита снігом.

          У графі „незадовільні дорожні умови, які виявлено” зазначено: проїзна частина вкрита сніговим накатом, колійність з мокрого снігу та необроблена проти слизькими матеріалами і неочищена від снігу.  

03.12.2007р. дізнавачем ВДАІ Новгород-Сіверського району складено протокол про адміністративне правопорушення СВ №161702 відносно Перцева Бориса Петровича директора Новгород-Сіверської філії ДП „Чернігівський райавтодор”.

          Постановою Новгород-Сіверського ВДАІ за справою про адміністративне правопорушення від 03.12.07р. за порушення порядку утримання автодоріг, що призвело до ДТП, Перцева Б.П. притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення  та накладено  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.

          У судовому засіданні 02.04.09р. представником Відповідача-1 надано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено наступне.           Відповідно до висновку спеціаліста №626 експертного, автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 25.12.2007р. вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля,  становить 6809,93 грн. Разом з тим, Позивачем надано акт виконаних робіт, накладну на придбання запчастин, платіжний документ про оплату ремонту, з яких вбачається, що ремонт автомобіля здійснений ПП Шалдою М.Ф., загальна сума ремонту становить 19155 грн., в тому числі вартість виконаних робіт становить 13100,00 грн.,  вартість придбаних запчастин 6055 грн.  

                    Крім того, як вбачається з вищезазначених документів, ремонт автомобіля ВАЗ 21213 д.н. 01618 МК виконаний в липні 2008р., Позивачем не надані документи, які підтверджують розмір матеріальних збитків станом на час відновлення транспортного засобу.  

          Також Відповідач-1 вважає, що надані Позивачем первинні документи не є належним підтвердженням розміру матеріальних збитків, оскільки, у зв'язку з ремонтом стан автомобіля поліпшено, а вартість виконаних робіт є значно завищеною.

          На підставі викладеного, Відповідач-1 просить призначити автотоварознавчу експертизу, в якій на вирішення експерта поставити питання: якою є вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику дорожнього транспортного засобу ВАЗ 21213, державний номер 01618 МК, 1996 року випуску, що належить ТОВ „Агрофірма ім. Шевченка”, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 листопада 2007 року станом на 01 серпня 2008 року.

          В судовому засіданні 14.04.09р. представником Відповідача-1 заявлене клопотання про призначення комплексної судової  експертизи стану дороги і дорожніх умов у місці ДТП,  автотехнічної та товарознавчої експертиз установлення  відповідності  дій  водія  ТОВ „Агрофірма ім. Шевченка”  в  даній дорожній   ситуації  технічним  вимогам  Правил  дорожнього  руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення  небезпеки,  відповідності  з  технічної точки зору дій водія  вимогам  Правил  дорожнього  руху,  а  також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Позивач власних питань не надав.

Відповідач-2 проти позову заперечив, посилаючись на недостатнє фінансування робіт по експлуатації та утриманню робіт з боку власника доріг –Служби автомобільних доріг у Чернігівській області.  

Крім того, зазначив, що ним здійснювалися відповідні посипання доріг піщано-сольовою сумішшю на момент ДТП, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та журналом №2 обліку роботи із зимового утримання автомобільних доріг, що обслуговуються Новгород-Сіверською філією Райавтодор.

Власних питань не надав, проте вважав призначення автотехнічної експертизи недоцільним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України:

«Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом  в ухвалі.»

          З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання Відповідача-1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, проте з розширенням переліку питань автотехнічної експертизи стосовно дій водія Відповідача-1.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверська ЖЕК”, як на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

До отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

           Керуючись ст.ст.41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.  Клопотання Відповідача-1 задовольнити.

          2. Призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, пр.Миру,44, к.130).

3. На вирішення експертів поставити питання:

  1.) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім.Шевченка” (16014, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Чайкіно, код 30829437) –власнику дорожнього транспортного засобу ВАЗ 21213 державний номер 01618 МК  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 28.11.2007р. приблизно о 16 годині 00 хвилин на 15 км+48м по автодорозі О251304 Буда-Вороб'ївське –Кролевецька Слобода, станом на 01 серпня 2008 року.

   2.) Чи відповідали станом на 28 листопада 2007 роки проведені Дочірнім підприємством „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17) роботи з експлуатації та утримання автодороги О251304 Буда-Вороб'ївське –Кролевецька Слобода, в тому числі місця ДТП: 15км+48м, вимогам нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху?

    3.) Якщо не відповідали, то яким саме нормативним документам, та чи були невідповідності  дорожніх  умов  вимогам  нормативних документів у причинному зв'язку з подією з ДТП та в якому ступеню?

    4.) З якою  швидкістю на момент ДТП рухався автомобіль АЦ ГАЗ-53  д.н. 26-72 РМЕ,  що належить ТОВ „Новгород-Сіверська ЖЕК”, під керуванням водія Вернигор С.М.?

    5.) Якою була на момент ДТП максимально припустима швидкість автомобіля АЦ ГАЗ-53  д.н. 26-72 РМЕ за умови вищевказаного стану дороги?

    6.) Як повинен був  діяти  водій Вернигор С.М. в  даній  дорожній  обстановці, в тому числі з урахуванням вищевказаного стану дороги, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

     7.) Чи мав водій Вернигор С.М. технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення  небезпеки  для  руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

     8.) Чи відповідали  дії водія Вернигор С.М. технічним вимогам Правил дорожнього руху?

     9.) Чи були  з  технічної  точки  зору  дії водія Вернигор С.М. у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

    10.) З якою  швидкістю на момент ДТП рухався автомобіль ВАЗ-21213 д.н. 01618 МК, що належить ТОВ „Агрофірма ім. Шевченка”, під керуванням водія Шкалаберди О.В.?

    11.) Якою була на момент ДТП максимально припустима швидкість автомобіля ВАЗ-21213 д.н. 01618 МК за умови вищевказаного стану дороги?

    12.) Як повинен був  діяти  водій Шкалаберда О.В. в  даній  дорожній  обстановці, в тому числі з урахуванням вищевказаного стану дороги, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

     13.) Чи мав водій Шкалаберда О.В. технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення  небезпеки  для  руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

     14.) Чи відповідали  дії водія Шкалаберда О.В. технічним вимогам Правил дорожнього руху?

     15.) Чи були  з  технічної  точки  зору  дії водія Шкалаберда О.В. у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

4. Надати експертам матеріали справи та матеріали Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.11.2007р. на 15 км+48м по а/д О251304 Буда-Вороб'ївське –Кролевецька Слобода.

5. Зобов`язати сторони надати експертам в разі необхідності для огляду відповідні документи та транспортні засоби, які стали об`єктами ДТП.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверська ЖЕК” (16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Чкалова, 7).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385  Кримінального кодексу України.

           8.  Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

          9. Ухвалу з матеріалами справи направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя                                                       І.В. Кушнір