Рішення

від 13.04.2009 по справі 07/61-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/61-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р.                                                            Справа № 07/61-09

вх. № 1650/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Андреєва В.М., дов. б/н від 16.01.09 р.;  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "СІП-кабель", м. Київ  

до  ТОВ "О'РІО", м. Харків  

про стягнення 199020,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІП-кабель" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "О'РІО" 199020,28 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором від 23.10.04 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки від 23.10.08 р. (а.с.7-8), відповідно до умов якого, постачальник (позивач) постачає товар у власність покупця (відповідача) для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на суму 153092,52 грн., що підтверджується видатковою накладною № 104 від 24.10.08 р. та довіреністю ЯПП № 110201 від 24.10.08 р. (а.с.9-10).

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору товар відвантажується покупцю з відстрочкою платежу в 21 календарний день.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 153092,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 153092,52 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 15.11.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором від 23.10.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 153092,52 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.4 вищевказаного договору, за порушення терміну сплати за товар більше ніж на 21 календарний день покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 30 % від вартості неоплаченого товару.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи викладене, заявлена позивачем до стягнення з відповідача пеня за своєю правовою природою є штрафом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування штрафу позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 45927,76 грн. штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "О'РІО" (пр-т. Московський, 96А, кв. 188, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 35971361, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІП-кабель" (вул. Богатирська, 11, м. Київ, 04209, код ЄДРПОУ 35523963, відомості про банківські рахунки відсутні) 153092,52 грн. заборгованості, 45927,76 грн. штрафу, 1990,20 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 16 квітня 2009 року.

Суддя