Рішення

від 07.11.2013 по справі 299/2877/13-ц

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/2877/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 від імені якого згідно довіреності діє ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради Виноградівського району про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради від 14.10.2004р. №28 В«Про визнання права власності на будівлюВ» , визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія САА №622659, видане ОСОБА_6 сільською радою 18.11.2004 року ОСОБА_7, визнання права власності за заповітом від 13.01.1986 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, від імені якого згідно довіреності діє ОСОБА_1, звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради Виноградівського району, згідно до якого просить:

визнати незаконним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради від 14.10.2004 року №28 В«Про визнання права власності на будівлюВ» ;

визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, Серія САА №622659, видане ОСОБА_6 сільською радою 18.11.2004 року ОСОБА_7;

визнати за позивачем ОСОБА_5 права власності за заповітом його матері ОСОБА_8 від 13.01.1986 року.

Заявлений позов мотивовано тим, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради Виноградівського району від 14.10.2004 р. № 28 «Про визнання права власності на будівлю» визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в с. Черна по вул. Дружби, № 4 за гр. ОСОБА_9. ОСОБА_6 сільська рада 18.11.2004р. видала ОСОБА_7 Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а Виноградівське БТІ зареєстувало право приватної власності ОСОБА_7 на згаданий будинок з надвірними спорудами.

Рішення виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 14.10.2004р. № 28, та дії ОСОБА_6 сільськлої ради по видачі ОСОБА_7 Свідоцтва про право власності на нерухоме майно є незаконними, такими, що порушили право власності позивача на майно за заповітом.

Згідно заповіту матері позивача - ОСОБА_7 (дівоче - Чепурна) ОСОБА_10 від 13.01.1986 р. все її майно, частина будинку, автомобіль ВАЗ-011 (держ. №19-37 Т ЗА) і все те, що їй належало на день смерті і на що вона за законом мала право, заповідано сину, по ОСОБА_5. Заповіт посвідчено секретарем виконкому Чорнянської сільської ради

Виноградівського району і до дня смерті матері, - 04.02.1986 р. не змінювався. Відповідно до законодавства, у встановлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до Виноградівської державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, однак оформив свідоцтво про право власності за заповітом тільки на автомобіль ВАЗ-011 (держ. №19-37 Т ЗА), спадкова справа №135/1986. Від будинку та іншого майна він не відмовлявся, про що подав до державної нотаріальної контори відповідну письмову заяву.

Через об’єктивні сімейні та інші обставини він тривалий час не проживає у с. Черна, а зараз постійно проживає у м.Київ. В травні 2013 р. вирішив повністю оформити право власності на належне майно за заповітом, однак довідався, що будинок в с.Черна, вул. Дружби, 4 з надвірними спорудами зареєстровано на правах приіатної власності на ОСОБА_7, який не був спадкоємцем ні за заповітом, ні за законом.

Спадкова справа не могла бути закрита до оформлення мною права власності за заповітом повністю. На запит адвоката до Виноградівської державної нотаріальної контори повідомили, що згадана спадкова справа №135/1986р. знаходиться в Закарпатському нотаріальному архіві.

На запит адвоката до правонаступника Виноградівського бюро технічної інвентаризації - КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» 08.06.2013р. надали копії рішення виконавчого комітету, яке я оспорюється, Свідоцво про право власності та ін. На звернення до архівного відділу Виноградівської районної державної адміністрації з метою отримання копії аданого рішення з оригіналу протоколу засідань виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради встановлено, що в оригінала протоколів сесій та виконкомів ОСОБА_6 сільської ради за 2003-2005р.р. рішень, що стосуються ОСОБА_7 немає зовсім. ОСОБА_7, згідно даних відділу РАЦС Виноградівського районного управління юстиції помер 02 березня 2005 р. На даний час у спірному будинку в с.Черна, вул Дружби, 4 проживають громадяни, які не є і не можуть бути ні користувачами, ні власниками, без волі позивача.

Рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради від 14.10.2004р. №28 є таким, що суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права та інтереси і, у першу чергу, право власності позивача.

Правовідносини, що виникли у зв’язку із даним рішенням та діями органу місцевого самоврядування з за своїм змістом є цивільними та регулюються нормами цивільного законодавства, оскьшьки їм не притаманні ознаки владного підпорядкування їх учасників. Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦК України встановлено право вимагати скасування згаданого рішення та виданого на його основі Свідоцтва про право власності ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив такі задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 щодо задоволення позовних вимог заперечила, зазначивши, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради від 14.10.2004 року №28 В«Про визнання права власності на будівлюВ» та свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане ОСОБА_6 сільською радою 18.11.2004 року ОСОБА_7 на підставі записів погосподарської книги. Про існування заповіту на ім’я позивача відомо не було, оскільки алфавітна книга в сільській раді заведена з 1990 року, а заповіт складений у 1986 році.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо задоволення позову заперечили, зазначивши, що ОСОБА_7 на законних підставах набув право власності на будинок. Підста для задоволення позову немає.

Залучена до участі Виноградадівська РДА як орган опіки та піклування явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила. Справу розглянуто за їх відсутності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради Виноградівського району від 14.10.2004 р. № 28 «Про визнання права власності на будівлю» визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в с. Черна по вул. Дружби, № 4 за гр. ОСОБА_9 (а.с.17).

ОСОБА_6 сільська рада 18.11.2004р. видала ОСОБА_7 Свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в с. Черна по вул. Дружби, № 4, а Виноградівське БТІ зареєстувало право приватної власності ОСОБА_7 на згаданий будинок з надвірними спорудами (а.с.18, 18зв.).

Згідно заповіту матері позивача - ОСОБА_7 (дівоче - Чепурна) ОСОБА_10 від 13.01.1986 р. все її майно, частина будинку, автомобіль ВАЗ-011 (держ. №19-37 Т ЗА) і все те, що їй належало на день смерті і на що вона за законом мала право, заповідано сину, по ОСОБА_5. Заповіт посвідчено секретарем виконкому Чорнянської сільської ради Виноградівського району і до дня смерті матері, - 04.02.1986 р. (а.с.57-57 зв.).

04.02.1986 р. в с.Черна Виноградівського району померла ОСОБА_8 (а.с.40).

02.08.1986 р., позивач звернувся до Виноградівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини: легкового автомобіля ВАЗ 2105 1983 р. та 1/2 частини житлового будинку в с. Черна по вул. Дружби, № 2 (а.с.39-39 зв.).

Згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 03.10.1986 р. державним нотаріусом Виноградівської держнотконтори після смерті ОСОБА_8,яка померла 04.02.1986 р. на підставі заповіту від 30.01.1986 р. є позивач ОСОБА_5 в цілому (а.с.38-38 зв.).

Згідно зазначено свідоцтва про право на спадщину спадкове майно, на яке видане свідоцтво складається з цілого легкового автомобіля ВАЗ-2105, д.н.з. Т 19-37 Т ЗА.

Суд констатує, що в матеріалах спадкової справи №136/1986. витребованої з нотаріального архіву (а.с.37-43) відмови від спадкування будинку не має.

Відповідно до положень ст.524 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 за № 1540-VI (діючого на момент смерті ОСОБА_8 (дівоче - Чепурна) Л.І. до 2003 року) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Спадкоємці, закликані до спадкоємства, можуть одержати в державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини свідоцтво про право на спадщину (ст. 560).

Приймаючи до уваги те, що спадкодавець ОСОБА_8 (дівоче - Чепурна) Л.І. все її майно, частина будинку, автомобіль ВАЗ-011 (держ. №19-37 Т ЗА) і все те, що їй належало на день смерті і на що вона за законом мала право, заповіла позивачу по справі, який у встановлений законом шестимсісячний строк звернувся до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, зокрема автомобіля і 1/2 частини оспорюваного будинку, позивачу видано свідоцтво про право власності на спадкове майно в цілому, відмови щодо видачі свідоцтва на будинок не має, оскаржуване рішення і свідоцтво прийняті Великоком»ятівською сільською радою у порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв’язку з чим вони підлягають визнанню недійсними і скасуванню.

Вирішуючи позов в частині визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в с.Черна по вул. Дружби, № 4 ( змінена нумерація з Дружби №2) суд констатує, що позивач звернувся до суду передчасно, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідної відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку в с.Черна по вул. Дружби, 4 Виноградівського району не має, а отже, підстав вважати, що спадкові права позивача не визнаються не має, що є безумовною підставою для відмови в цій частині позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог. З урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідача частково у розмірі 114,70 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 61, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради Виноградівського району про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради від 14.10.2004р. №28 В«Про визнання права власності на будівлюВ» , визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія САА №622659, видане ОСОБА_6 сільською радою 18.11.2004 року ОСОБА_7, визнання права власності за заповітом від 13.01.1986 року - задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради від 14.10.2004 року №28 В«Про визнання права власності на будівлюВ» .

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, Серія САА №622659, видане ОСОБА_6 сільською радою 18.11.2004 року ОСОБА_7.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 сільської ради (код 04349248 с.Черна, вул.Миру, 98 Виноградівського району) на користь ОСОБА_5 114,70 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_11