Рішення

від 21.04.2009 по справі 45/71-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/71-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р.                                                            Справа № 45/71-09

вх. № 1689/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Товстун І.І., доручення від 15.11.2008 року

відповідача - не з'явився   

розглянувши справу за позовом ТОВ "ВПМ", м. Донецьк  

до  ТОВ СП з ІІ"Скло",м. Мерефа  

про стягнення 60681,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 60681,37 грн. основного боргу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару за видатковими накладними № 1430 від 04.02.2008 року та № 1549 від 06.03.2008 року. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 10 березня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 01 квітня 2009 року об 11:30 год.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову, в судові засідання 01 квітня та 21 квітня 2009 року  надав суду додаткові докази по справі.

Відповідач в призначені судове засідання 01 квітня та 21 квітня 2009 року не з'явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відповідача про його отримання.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 01 квітня 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

згідно з розхідними накладними  № 1430 від 04 лютого 2009 року та № 1549 від 06 березня 2008 року позивач, за домовленістю між сторонами, передав відповідачеві товар загальною вартістю 169952,97 грн., що підтверджено вищевказаними накладними та дорученнями повноважної особи відповідача на одержання ТМЦ серія ЯОУ, НБМ № 083463, № 256511 від 04 лютого та 05 березня 2008 року, які міститься в матеріалах справи (аркуші справи 10-13).

Відповідача частково розрахувався за отриманий від позивача товар, так на протязі березня 2008 року відповідач перерахував позивачу кошти в розмірі  110000 грн., про що суду надані копії платіжних доручень.

Заборгованість відповідача становить 59952,97 грн.

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження   своїх  вимог  стосовно основної суми заборгованості в розмірі    59951,97 грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю  позивач направив  відповідачу  претензію  від 23 січня 2009 року за № 13, направлення якої підтверджено  поштовим описом вкладення (аркуш справи 8, 9). Відповідач відповіді на претензію позивачу не надав, суму боргу не оплатив. Вищевикладені обставини й стали підставою для звернення позивача  до  господарського суду  з  відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, враховуючи що передача товару від позивача відповідачу відбувалась на підставі домовленості сторін та без визначення терміну його оплати, а також з огляду на наявну в матеріалах справи вимогу в розумінні             ст. 530 ЦК України (претензія позивача № 13 від 23 січня 2009 року), суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 59952,97 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог позивача в сумі 728,40 грн. суд відмовляє позивачу у зв'язку із їх  безпідставним пред'явленням до стягнення, оскільки в матеріалах справи наявні платіжні документи про сплату відповідачем коштів (169952,97 - 110000 = 59952,97 грн.).

Відповідно  до  ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 599,52 грн.  та  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу  в  сумі  118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст. 124, 129  Конституції України,  ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530  ЦК України, ст. ст.  1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -   

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з  Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Скло" у формі ТОВ, 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84 (в тому числі з п/р 26003016814223 в ХФ АКІБ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код ЗКПО 30357198) на користь ТОВ "ВПМ", 83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9 (р/р 26007198018131 в Донбаському відділенні ВАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк, МФО 335593, код ЗКПО 31365676)  59952,97 грн. боргу, 599,52 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 22 квітня 2009 року.

справа № 45/71-09