Рішення

від 07.04.2009 по справі 8/131/09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/131/09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" квітня 2009 р.                                                 Справа №  8/131/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Барановій О.В.,

за участю представників:

представник позивача: Зарва Л.І. дов. від 12.03.2007р.,

від відповідача-1: представник не з'явився,

від відповідача-2: представник не з'явився,

від відповідача-3: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Миколаївської філії,

54010, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46,

до відповідачів:

1)          товариства з обмеженою відповідальністю «Ікар»,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59,

2)      товариства з обмеженою відповідальністю  «ІНТ-АГРО»,

м. Миколаїв, вул. Садова, 9, кв. 43,

3)      товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд»,

03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34,

про стягнення коштів у сумі 1665780 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі Миколаївської філії (далі-позивач) звернувся до відповідачів: ТОВ «Ікар»(далі –відповідач -1), ТОВ «ІНТ-АГРО»(далі –відповідач -2), ТОВ «Інтелтрейд»(далі –відповідач-3) з позовом про стягнення у солідарному порядку 1665780 грн. 27 коп., з яких: 1355535 грн. 92 коп. –борг по кредиту за договором № 4/к-0 від 15.05.2008; 78577 грн. 58 коп. –борг по відсотках; 225942 грн. 88 коп. –пеня за прострочення повернення кредиту; 1512 грн. 84 коп. –пеня за прострочення по сплаті відсотків; 4211 грн. –комісія за користування овердрафтом. Заявою № 275 від 05.03.2009 позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на незавершений будівництвом нежитловий об'єкт зернового терміналу, який належить відповідачу –3. Обґрунтовуючи заяву, позивач посилався на те, що вказане майно є єдиним джерелом погашення боргу за кредитним договором і станом на 05.03.09 існує загроза його відчуження.

Суд відхилив клопотання позивача через те, що по-перше: витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.12.2008 станом на 05.03.2009 був вже не чинним; по-друге: обраний позивачем спосіб забезпечення зобов'язання безпосередньо не пов'язаний з предметом спору.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку: копії ухвали суду від 10.03.2009 надіслано на юридичні адреси сторін. Відповідачами не виконано вимог ухвали в частині надання витребуваних судом документів та відзивів на позовну заяву; відповідач-3 звернувся до суду з клопотанням про зобов'язання позивача сплатити державне мито у встановленому розмірі та про надання йому повного розрахунку заборгованості станом на 03.03.2009.

Розглянувши клопотання, суд його відхилив, оскільки державне мито за розгляд справи у сумі 14957 грн. 80 коп. позивач доплатив платіжним дорученням № 161134 від 31.03.2009, а розрахунок суми боргу наведений на аркуші справи 20 та підтверджений бухгалтерськими документами (а.с. 53-76), з якими представник відповідача-3 ознайомився 26.03.2009.

Відповідачі не скористалися правом участі у судовому засіданні; позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому: 15.05.2008 між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 4/к-0 про надання овердрафту (далі-Договір), за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 строком на 1 рік кредит у формі овердрафту, а відповідач-1 - повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, що передбачені цим Договором. Ліміт овердрафту складає 1500000 грн., розмір плати за користування встановлений 23% річних. Пунктами 9.1, 9.2 Договору сторони встановили, що за порушення строків повернення суми кредиту або прострочення оплати процентів за користування кредитом, відповідач-1 зобов'язаний сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

В якості забезпечення зобов'язання відповідача-1 за Договором, 15.05.2008 позивач уклав з відповідачем-2 і відповідачем-3 два договори поруки (далі-Договори поруки), а.с. 47,50. Згідно з п. 2 Договорів поруки відповідач-2 і відповідач-3 солідарно з відповідачем-1 поручилися перед позивачем всім своїм рухомим та нерухомим майном, а також грошовими коштами за виконання відповідачем-1 у повному обсязі зобов'язань, що випливають з Договору. Пунктом 3 Договорів поруки встановлено, що у разі порушення відповідачем-1 зобов'язання, забезпеченого Договорами поруки, відповідач-2 і відповідач-3 разом з відповідачем-1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, тобто позивач має право на власний розсуд зажадати виконання зобов'язання за Договором як від відповідача-1, так і від відповідача-2 та відповідача-3.

Короткостроковий кредит у вигляді овердрафту був наданий відповідачу-1 відповідно до умов Договору, що підтверджено випискою з поточного рахунку відповідача-1 за період з 15.05.2008 по 04.03.2009.

Відповідач-1 своїх зобов'язань за Договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 25.12.2008 за ним утворився борг у сумі 1665780 грн. 27 коп., з яких: 1355535 грн. 92 коп. –борг по кредиту; 78577 грн. 58 коп. –борг по відсотках; 225942 грн. 88 коп. –пеня по кредиту; 1512 грн. 84 коп. –пеня по відсотках; 4211 грн. –комісія за користування кредитом.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Листом № 197 від 17.02.2009 позивач повідомив відповідачів про наявність боргу за Договором і запропонував їм у 30-денний термін погасити заборгованість.

В порушення своїх зобов'язань за Договорами поруки відповідачі суму боргу не погасили, чим змусили позивача звернутися з позовом до суду.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що позовні вимоги грунтуються на законі і Договорі, матеріалами справи підтверджені, відповідачами не заперечені по суті і не спростовані належними доказами, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 553-555 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути  в солідарному порядку з ТОВ «Ікар» (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59; ідентифікаційний код 13844722), з ТОВ «ІНТ-АГРО»(54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 9, кв. 43; ідентифікаційний код 32228880), з ТОВ «Інтелтрейд»(03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34; ідентифікаційний код 30111542) на користь ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі Миколаївської філії (54010, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46; ідентифікаційний код 22441153) борг за кредитним договором № 4/к-0 від 15.05.2008 у сумі 1665780 грн. 27 коп.; судові витрати у сумі 16657 грн. 80 коп. –державне мито та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        Т.В.Гриньова-Новицька