Рішення

від 13.04.2009 по справі 13/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.09           Справа № 13/114-09.

за позовом:         відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 1  

                             ім. М.В. Співака»

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю «ФГТ»

про стягнення   2307 грн. 32 коп.

СУДДЯ        Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з'явився          

від відповідача :           не з'явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд: стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 2307 грн. 32 коп., в тому числі: 1830 грн. 68 коп. основного боргу, 27 грн. 46 коп. 3% річних, 232 грн. 50 коп. інфляційних збитків та 216 грн. 68 коп. пені.

Позивач в судове засідання 13.04.2009 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні 13.04.2009 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав, тому справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

27.05.2008 року між відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «ФТТ» та позивачем – базою відпочинку «Либідь» від імені відкритого акціонерного товариства Домобудівного комбінату № 1 ім. М.В. Співака було укладено договір оренди приміщення № 1-10, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати, а відповідач прийняти в строкове користування (оренду) жиле приміщення за адресою: база відпочинку «Либідь» Домобудівного комбінату  № 1 ім. М.В. Співака (Київська область, Бориспільський район, урочище Млиново) та провести оплату за оренду наданого приміщення відповідно до договору.

Відповідно до Акту про надання послуг за оренду приміщень від 31.08.2008 року (в справі), відповідач заселив в орендоване приміщення співробітників, відповідно до п. 2.3 договору, кімнати (1-одна), з розрахунку не більше 4-х робітників в одній кімнаті.

Відповідно до п. 3.1, п. 5.3 договору, відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату попередньо в 5-и денний термін щомісяця, по факту заселення, відповідно до договору.

Так, позивачем за період з 31.03.2008 року по 31.08.2008 року нараховано до сплати суму 28122 грн. 68 коп. На момент звернення до суду несплачена сума складає 1830 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу № 37-25 від 11.02.2009 року з пропозицією сплатити борг. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачу боргу в сумі 1830 грн. 68 коп., тому позовні вимоги, в частині стягнення 1830 грн. 68 коп. боргу правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.4 договору, за несвоєчасне внесення орендних платежів чи несплати орендної плати позивач може виставити штрафну санкцію – пеню в розмірі 1% від суми прострочення, чи несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 року № 543/96-ВР, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової  ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.  

Так, позивачем з урахуванням зазначеного закону нараховано суму пені в розмірі 216 грн. 68 коп.

Таким чином  вимоги  позивача, щодо стягнення з відповідача 216 грн. 68 коп. пені заявлені в межах позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства та, відповідно, підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, тому вимоги позивача, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 232 грн. 50 коп. інфляційних збитків та 27 грн. 46 коп. – 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.  

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд, -

                                                              ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ФТТ» (40034, м. Суми, пр. М.Лушпи, 49/72, код 21111715) на користь відкритого акціонерного товариства Домобудівного комбінату № 1 ім. М.В. Співака (юридична адреса: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 6-А, поштова адреса: 02105, м. Київ, вул. Темпате, 11-А, код 04012738) 1830 грн. 68 коп. боргу, 216 грн. 68 коп. пені, 232 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 27 грн. 46 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті  державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 16.04.2009 року.