Вирок

від 08.11.2013 по справі 0707/9351/2012

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

.

Справа №0707/9351/2012

1/303/184/13

н.р.ст. звіту - 19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Носова В.В.,

при секретарі - Іванчо Л.М.,

за участю державного обвинувача - прокурорів Кунак Н.О., Галецького Р.Й., захисників підсудних: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, угорки, неодруженої, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, раніше судимої Мукачівським міськрайонним судом: 10 грудня 2004 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 16 лютого 2011 року за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, угорки, неодруженої, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має на утриманні п’ятьох неповнолітніх дітей раніше судимої Мукачівським міськрайонним судом: 26 січня 2004 року за ст. 304 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 30 травня 2006 року за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 06 листопада 2007 року за ст. 304, 166 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік ; 16 лютого 2011 року за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 21червня 2011 року за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, угорця, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, угорця, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, 15 липня 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, в м. Мукачево по вулиці Вокзальній, поблизу залізничного вокзалу, за попередньою змовою із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою відкритого викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшла із ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до потерпілого - громадянина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 Діксона та в подальшому разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 застосували до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров?я, і яке виразилось у нанесенні останньому декількох ударів руками зажатими в кулак в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_6, разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у виді синців на волосистій частині голови у тім’яній області з права, у лівій завушній області, ділянці нижньої щелепи зліва, забійної поверхневої рани в ділянці нижньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта за №488/2012, від 26.07.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень,

Після чого ОСОБА_6 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7, ОСОБА_8М та ОСОБА_9 відкрито викрала рюкзак для подорожей потерпілого, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати №ОМ-167 від 27.07.2012 становить 144 гривні, в якому знаходились: дві флеш картки пам’яті до фотоапарату, об’ємом 4 Гб кожна, бувші у використанні, вартість одної з яких згідно вище вказаного висновку експерта становить 39 гривень 20 копійок, на суму 78 гривень 40 копійок; сім-картки мобільних операторів різних країн в кількості 7 штук, бувші у використанні, вартість одної згідно вище вказаного висновку експерта становить 10 гривень, на суму 70 гривень; спальний мішок, бувший у використанні, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 150 гривень; парасолька, бувша у використанні, вартість якої згідно вище вказаного висновку експерта, становить 20 гривень; одна матерчата чоловіча жилетка, бувша у використанні, вартість якої згідно довідки наданої фахівцем-товарознавцем ОСОБА_13 становить 200 гривень; брюки чоловічі, бувші у використанні, вартість яких згідно вище вказаної довідки, становить 100 гривень; набір предметів особистої гігієни, бувший у використанні, вартість якого згідно вище вказаної довідки, становить 20 гривень; ручний еспандер, бувший у використанні, вартість якого згідно вище вказаної довідки становить 30 гривень; 2 чоловічі футболки, бувші в користуванні, вартість одної згідно вище вказаної довідки становить 50 гривень кожна, на суму 100 гривень; чоловіча куртка, бувша в користуванні, вартість якої згідно вище вказаної довідки становить 70 гривень, а в той час ОСОБА_7, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_6, ОСОБА_8М та ОСОБА_9, із кишені штанів потерпілого відкрито викрала шкіряний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти, а саме: 65 Євро, 5 англійських Фунтів стерлінгів, 100 гривень та чоловічий годинник.

ОСОБА_7, 15 липня 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вул. Вокзальній, поблизу залізничного вокзалу, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою відкритого викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшла із ОСОБА_6 до потерпілого - громадянина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 Діксона та в подальшому разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 застосували до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров’я, і яке виразилось у нанесенні останньому декількох ударів руками зажатими в кулак в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у виді синців на волосистій частині голови у тім’яній області зправа, у лівій завушній області, ділянці нижньої щелепи зліва, забійної поверхневої рани в ділянці нижньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта за №488/2012, від 26.07.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров’я та стійку втрату працездатності.

Після чого ОСОБА_7, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_6, ОСОБА_8М та ОСОБА_9, із кишені штанів відкрито викрала шкіряний гаманець потерпілого ОСОБА_12, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-167 від 27 липня 2012 року становить 21 гривню 50 копійок, в якому знаходились грошові кошти, а саме: 65 Євро, 5 англійських Фунтів стерлінгів, що в перерахунку на українську гривню згідно довідки наданої начальником відділення Ужгородської філії АТ « Укрексімбанк» в м. Мукачево становить 632,45 гривні та 61,70 гривню, відповідно, та 100 гривень і чоловічий годинник бувший у використанні, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта, становить 42 гривні 40 копійок.

В той же час ОСОБА_6 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7, ОСОБА_8М та ОСОБА_9, відкрито викрала рюкзак для подорожей потерпілого в якому знаходились: дві флеш картки пам’яті до фотоапарату; сім-картки мобільних операторів різних країн в кількості 7 штук; спальний мішок, парасольку, матерчату чоловічу жилетку, брюки чоловічі, набір предметів особистої гігієни, ручний еспандер, 2 чоловічі футболки та чоловіча куртка.

ОСОБА_9, 15 липня 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Вокзальній, поблизу залізничного вокзалу, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою відкритого викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_9, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до потерпілого - громадянина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 Діксона та в подальшому разом з ними застосував до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров’я, і яке виразилось у нанесенні останньому декількох ударів руками зажатими в кулак в область обличчя, в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у виді синців на волосистій частині голови у тім’яній області зправа, у лівій завушній області, ділянці нижньої щелепи зліва, забійної поверхневої рани в ділянці нижньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта за №488/2012 від 26.07.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров’я та стійку втрату працездатності, після чого ОСОБА_6 відкрито викрала рюкзак для подорожей потерпілого в якому знаходились: дві флеш картки пам’яті до фотоапарату; сім-картки мобільних операторів різних країн в кількості 7 штук; спальний мішок, парасолька, матерчата чоловіча жилетка, брюки чоловічі, набір предметів особистої гігієни, ручний еспандер, 2 чоловічі футболки та чоловіча куртка, а ОСОБА_7 із кишені штанів потерпілого відкрито викрала шкіряний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти: 65 Євро, 5 англійських Фунтів стерлінгів, 100 гривень та чоловічий годинник.

ОСОБА_8, 15 липня 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, в м. Мукачево по вулиці Вокзальній, поблизу залізничного вокзалу, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, з метою відкритого викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до потерпілого - громадянина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 Діксона та разом з застосували до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров??я, і яке виразилось у нанесенні останньому декількох ударів руками зажатими в кулак в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у виді синців на волосистій частині голови у тім’яній області з права, у лівій завушній області, ділянці нижньої щелепи зліва, забійної поверхневої рани в ділянці нижньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта за №488/2012, від 26.07.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров’я та стійку втрату працездатності, після чого ОСОБА_6 відкрито викрала рюкзак для подорожей потерпілого в якому знаходились: дві флеш картки пам’яті до фотоапарату; сім-картки мобільних операторів різних країн в кількості 7 штук; спальний мішок, парасолька, матерчата чоловіча жилетка, брюки чоловічі, набір предметів особистої гігієни, ручний еспандер, 2 чоловічі футболки та чоловіча куртка, а ОСОБА_7 із кишені штанів потерпілого відкрито викрала шкіряний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти: 65 Євро, 5 англійських Фунтів стерлінгів, 100 гривень та чоловічий годинник.

В подальшому ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 із викраденим майном із місця скоєння злочину втекли, чим самим завдали потерпілому ОСОБА_12 фізичної та матеріальної шкоди на загальну суму 1840 гривень 45 копійок.

Підсудна ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнала та показала, що коли вона перебувала на вокзалі, до неї підійшов потерпілий та вони пішли до неї додому де вона його нагодувала, після чого десь приблизно через 20 хвилин прийшла ОСОБА_7 і вони із потерпілим вийшли та сказали, що ідуть на вокзал. Пізніше вона пішла на вокзал де зустріла ОСОБА_7, яка попросила її, щоб вона забрала рюкзак, що вона і зробила та в подальшому речі, які знаходилися в рюкзаку викинула на смітник.

Підсудна ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнала частково та показала, що вона на прохання потерпілого пішла з ним в сторону смітника за кущами, де він почав до неї чіплятися, в зв’язку з чим між ними виникла сварка, під час якої вона вдарила потерпілого три рази по обличчю та по голові та, в цей час у потерпілого випав гаманець із кишені, а рюкзак він поставив на землю.

В цей час до них підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які роз’єднали іх з потерпілим, і пішли, а потерпілий втік. Гаманець, який залишився на землі вона підняла. Потім прийшла ОСОБА_6 і взяла рюкзак, подивившись його вміст вони викинули його у смітник та пішли додому.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що він разом із ОСОБА_8 чекав на вокзалі поїзд до ОСОБА_13 - Франківська, та їм захотілося в туалет і вони пішли до смітників, де почули крики, та побачили як ОСОБА_7 б’ється із потерпілим. Вони їх роз’єднали і звідти пішли.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину не визнав та дав аналогічні покази як і підсудний ОСОБА_9

Незважаючи на невизнання вини підсудними їх вина в інкримінованому злочині повністю доведена показами свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що бачив як з його дружиною до них додому прийшов чоловік, якому він заварив кави, та який сфотографував їх дітей. Після чого він поїхав з дому та в той же дань дізнався що ОСОБА_6 затримали працівники міліції.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2012 року від ОСОБА_7І було вилучено частину речей від потерпілого ОСОБА_12

(а.с. 29-31, том 1)

Згідно із протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2012 року потерпілий ОСОБА_12 вказав місце де в нього з особами ромської народності виникла сутичка під час якої в нього даними особами було відкрито викрадено його майно.

(а.с. 67-70, том 1)

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2012 року ОСОБА_6 показала місце, де між потерпілим, нею та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулася сутичка під час якої вона відкрито викрала майно потерпілого.

(а.с. 191-194, том 1)

Згідно із протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2012 року ОСОБА_7 показала місце, де між потерпілим, нею ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулася сутичка під час якої було викрадено майно потерпілого.

(а.с, 199-202, том 1)

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2012 року ОСОБА_7І . показала як саме вона наносила удари потерпілому.

(а.с. 231- 233, том 1)

Згідно із протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.07.2012 року ОСОБА_9 показав яким чином він відштовхнув чоловіка, в якого була сутичка з ОСОБА_7 та ОСОБА_6

(а.с. 206-208, том 1)

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 17.07.2012 року, потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7, яка з застосуванням фізичного насильства відкрито викрала його майно.

(а.с. 161-163 том 1)

Згідно із протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17.07.2012 року, потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6А, яка з застосуванням фізичного насильства відкрито викрала його майно.

(а.с. 168-170 том 1)

Відповідно до протоколу очної ставки від 17.07.2012 року між потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_6, остання уточнила, що хлопців, які були з нею, вступили з потерпілим в бійку та відібрали в нього майно було двоє , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

(а.с. 171-174, том1)

Згідно із протоколом очної ставки від 17.07.2012 року між потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_7, остання уточнила, що хлопців, які були з нею, вступили з потерпілим в бійку та відібрали в нього майно було двоє , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

(а.с. 164-167 том1)

Відповідно до протоколу очної ставки від 31.07.2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6,

остання вказала, що вона застосовувала до потерпілого фізичне насильство та викрала рюкзак потерпілого.

(а.с. 183-186, том1)

Згідно із протоколом очної ставки від 31.07.2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7,

остання вказала, що вона застосовувала до потерпілого фізичне насильство та викрала рюкзак потерпілого.

(а.с. 187-190, том1)

Відповідно до протоколу очної ставки від 31.07.2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, остання вказала, що вона застосовувала до потерпілого фізичне насильство та відкрито викрала рюкзак потерпілого.

(а.с. 175-178, том 1)

Згідно із протоколом очної ставки від 31.07.2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7,

остання вказала, що вона застосовувала до потерпілого фізичне насильство та викрала рюкзак потерпілого.

(а.с. 179-182, том 1)

Відповідно до протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8, як особу яка 15.07.2012 року спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито викрала майно.

(а.с. 222-224 том 1)

Згідно із висновком судово-медичної експертизи за № 488/2012, від 26.07.2012 року потерпілому ОСОБА_12 було спричинено легкі тілесні ушкодження.

(а.с. 36-38. том 2)

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудній, суд визнає те, що вона на утриманні має шестеро дітей.

Беручи до уваги вищевказані обставини та, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинила злочин в період іспитового строку суд приходить до висновку про необхідність обрання їй покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцію статті.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудній, суд визнає те, що вона на утриманні має четверо дітей.

Беручи до уваги вищевказані обставини та, враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинила злочин в період іспитового строку суд приходить до висновку про необхідність обрання їй покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцію статті.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставин, які обтяжують чи пом’якшують покарання підсудному судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевказане, з врахуванням того, що за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується задовільно, суд приходить до висновку про необхідність обрання йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцію статті.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_9 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Беручи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням того, що за місцем проживання ОСОБА_9 характеризується задовільно, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням на нього обов’язків відповідно до ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_6 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) років і 1 ( один ) місяць.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_7 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1 (один ) місяць.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: паспорт громадянина ОСОБА_10 на ім’я ОСОБА_12 Діксона, паспорт громадянина ОСОБА_11 на ім’я ОСОБА_12 Діксона, дві пластикові картки, дві пластикові дисконтні картки, дві картонні картки, ксерокопію паспорту гр. ОСОБА_12, грошову купюру англійський фунт стерлінг номіналом 5 фунтів, які передано на зберігання ОСОБА_12 Д,Д, - повернути ОСОБА_12 Д,Д.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Закарпатської торгово промислової палати на р/р 26008016000504, Банк АТ КОМІНВЕСТБАНК, МФО 312248, код ЄДРПОУ 02944834, ІПН 029448307015, № свід. 10122408, судові витрати, а саме частково вартість проведеної експертизи ОМ -167 від 27 липня 2012 року у розмірі 72,00 (сімдесят дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Закарпатської торгово промислової палати на р/р 26008016000504, Банк АТ КОМІНВЕСТБАНК, МФО 312248, код ЄДРПОУ 02944834, ІПН 029448307015, № свід. 10122408, судові витрати, а саме частково вартість проведеної експертизи ОМ -167 від 27 липня 2012 року у розмірі 72,00 (сімдесят дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь Закарпатської торгово промислової палати на р/р 26008016000504, Банк АТ КОМІНВЕСТБАНК, МФО 312248, код ЄДРПОУ 02944834, ІПН 029448307015, № свід. 10122408, судові витрати, а саме частково вартість проведеної експертизи ОМ -167 від 27 липня 2012 року у розмірі 72,00 (сімдесят дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь Закарпатської торгово промислової палати на р/р 26008016000504, Банк АТ КОМІНВЕСТБАНК, МФО 312248, код ЄДРПОУ 02944834, ІПН 029448307015, № свід. 10122408, судові витрати, а саме частково вартість проведеної експертизи ОМ -167 від 27 липня 2012 року у розмірі 72,00 (сімдесят дві ) гривні.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - підписка про невиїзд.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу - підписка про невиїзд.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу - підписка про невиїзд.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу - підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_15