Постанова

від 09.04.2009 по справі 55/288-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

55/288-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2009 р.                                                           Справа № 55/288-08

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –Гур'янова С.Б. ліквідатора

1-го відповідача –Мортук за дорученням № 2/03/09 від 31.03.2009 року

2-го відповідача –не з'явився

3-го відповідача –не з'явився

4-го відповідача –Беледзюка В.М. за дорученням б/н від 31.03.2008 року

5-го відповідача –Рибакової Л.В. за дорученням № 23 від 06.10.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 549Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 січня 2009 року у справі  

за позовом Дочірнього підприємства «Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів «Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», м. Харків    

до 1. Державної акціонерної компанії «Держмедпром», м.Київ

     2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр   

        «Біоніка», Київ

     3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходос», м.Харків

     4.Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНЦЛС», м.Харків

     5.Універсальної товарної біржі «Актив», м.Харків

про визнання недійсними результатів біржових торгів та договорів купівлі-продажу

встановила:

         Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 січня 2009 року (суддя Гребенюк Н.В. ) провадження у справі припинено.

         1-й відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 19 січня 2009 року скасувати. Вказує на те, що ухвала про порушення провадження у справі від 16.12.2008 року була направлена 1-му відповідачу на адресу: м. Київ, пр-т. Перемоги, 120  і повернута у зв'язку з відсутністю адресата, оскільки фактично 1-й відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Російська, 82а. У зв'язку з неповідомленням належним чином про час та місце проведення судового засідання, 1-й відповідача був позбавлений права на участь у судовому засіданні.

          З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана головою правління ДАК «Укрмедпром», у зв'язку з чим в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2009 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було помилково зазначено, що апеляційну скаргу подано позивачем.

         Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вимоги 1-го відповідача не підлягають задоволенню з тих підстав, що оскаржену ухвалу прийнято при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як  фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 19 січня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі надсилається за місцезнаходженням сторони, яке зазначено у Єдиному державному реєстрі. Позивач зазначає, що зі Статуту ДАК «Укрмедпром», свідоцтва про державну реєстрацію та довідки статуправління юридичною вбачається, що юридичною адресою ЛАК «Укрмедпром»є м. Київ, проспект Перемоги, 120, у зв'язку з чим у суда не було законних підстав направляти судові документи на  іншу адресу.

         Представники 4-го та 5-го відповідачів підтримують позицію позивача та просять ухвалу господарського суду Харківської області від 19 січня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення. Вказують на те, що 1-й відповідач не повідомляв суд про зміну адреси та не подавав клопотання про надсилання йому кореспонденції за адресою за адресою: м. Київ, вул. Російська, 82а.

        Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, направлена на його адресу ухвала суду, повернута з відміткою поштового відділення, про те, що за вказаною адресою організація не значиться.

        Представник 3-го відповідача у судове засідання не з'явся, про час та місце проведення судового засідання повідомленій належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

         Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами.

 Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2008 року справу призначено  до розгляду на 19 січня 2009 року.

Відповідно до ст. 64 ГПК України суд, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'я ти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про

прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні госпо-

дарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки

справи до розгляду в засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал господарського суду Харківської області від 16 грудня 2008 року направлені всім сторонам по справі 19 грудня 2008 року про що свідчить штамп канцелярії суду за зворотньому боці ухвали.

1-й відповідач стверджує, що господарський суд повинен був направити йому копію ухвали за адресою: м. Київ, вул. Російська, 82а.

Проте, з Довідки №23465/06 Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві  та Свідоцтва про державну реєстрацію вбачається, що 1-й відповідач знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 120 ( т.2 а.с.51,52).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказана адреса зазначена 1-м відповідачем і у касаційній скарзі на рішення господарського суду, за результатами розгляду, якої справу направлено на новий розгляд (т. 3, а.с. 3-8);

Як пояснив у судовому засіданні представник 1-го відповідача відповідних заяв про направлення поштової кореспонденції на адресу: м. Київ, вул. Російська, 82а господарському суду Харківської області не подавалося.

У інформаційному листі Вищого господарського суду № 01-8/1228 від 02.06.2006 року зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що 1-й відповідач був належним чином повідомлений господарським судом про час та місце проведення судового засідання.

У апеляційній скарзі 1-й відповідач не оскаржує припинення господарським судом провадження у справі. Проте, відповідно до ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, у вересні 2007 року господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі №Б-45/152-07 про банкрутсво  Дочірнього підприємства "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Харків.

Постановою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2007 року Дочірнє підприємство "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2007 року у справі № Б-48/152-07 ліквідовано юридичну особу -  Дочірнє підприємство "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром".  

Відповідно до ч. 5 ст.111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

         З витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що станом на 22 січня 2008 року статус відомостей про юридичну особу не підтверджено, стан юридичної особи Дочірнього підприємства "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (ідентифікаційний код 00481235)  припинено ( т.4 а.с.20).

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами у справі, ліквідовано.  

Приймаючи до уваги викледене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом обгрунтовано провадження у справі припинено на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ліквідацією Дочірнього підприємства "Дослідний завод Державного наукового центру лікарських засобів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (ідентифікаційний код 00481235) , яке є позивачем по даній справі.

         Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи,

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені доданими до матеріалів справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Колегія суддів вважає, що 1-й відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 19 січня 2009 року прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, ст.106 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19 січня 2009 року у справі № 55/288-08 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            Шепітько І.І.

Суддя                                                                                Камишева Л.М.

Суддя                                                                                Лакіза В.В.

Постанову підписано 09.04.2009 року