Постанова

від 13.04.2009 по справі 5/430

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/430

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

13.04.09 р.                                                                                          № 5/430          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мостової  Г. І.

                                                  Шевченко  В. Ю.

секретар судового засідання: Олійник О.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача:         Данілова Н.Н. –представник за дов. №19/3 від 02.01.2008 р.;

від відповідача:    Кузіна А.В. –представник за дов. №9/388 від 15.09.2008 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №9 на Рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.2008 року у справі № 5/430 (суддя –Гетя Н.Г.),

за позовом: Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м. Полтава;

до: Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №9, м. Полтава;

про: стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 65 222,27 грн.

в с т а н о в и в :

07.10.2008 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №9 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 65 222,27 грн., з яких: 29 297,68 грн. сума основного боргу, 5 936,70 грн. індексу інфляції, 656,87 грн. –3% річних, 29 314,35 грн. пені.

25.11.2008 р. позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»просив стягнути заборгованість у сумі 61 746,69 грн.. з яких: 25 838,77 грн. сума основного боргу, 5 936,70 грн. індексу інфляції, 656,87 грн. –3% річних, 29 314,35 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору на відпуск теплової енергії від 10.08.2007 р., не розрахувався за спожиту теплову енергію за період 01.04.2007 р. по 10.09.2008 р.

Відповідач правом наданим ст. 75 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов суду не надав.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.11.2009 р.                     у справі №5/430 позовні вимоги задоволено частково, визначено до стягнення з ГПЕК №9 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»25 838,77 грн. основного боргу, 5 936,70 грн. індексу інфляції, 656,87 грн. –3% річних, 29 314,35 грн. пені, в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію за період з 01.04.07 р. по 10.09.08 р., чим порушив умови укладеного між сторонами Договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 10.08.2007 р. №258.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.08 р. №5/430 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

У доводах апеляційного оскарження відповідач зазначає, що не заперечує проти наявності суми основної заборгованості, яка виникла в результаті значних неплатежів квартиронаймачів.

Скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції неправомірно відхилено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ГЖЕД №11, який, за оцінкою відповідача, є правонаступником ГЖЕД №9 на підставі Рішення Полтавської міської ради від 09.08.08 р.

Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України у зв'язку з реорганізацією ГЖЕД №9.

Дане клопотання відповідача колегією суддів залишено без задоволення як безпідставне, оскільки у судовому засіданні від 13.04.09 р. представником позивача надано Довідку Головного управління статистики у Полтавській області від 30.03.09 р. №09/2-13-488, в якій відсутня інформація про реорганізацію ГЖЕД №9.

Позивач –ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»не погоджуючись з доводами апеляційної скарги у своєму письмовому відзиві від 27.03.09 р., зауважив на тому, що процес реорганізації ГЖЕД №9 не завершено. Позивач наголошує на тому, що відповідно до ст. 25 ГПК України, правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 16.03.2009 року апеляційну скаргу Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №9 на Рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.2008 року у справі № 5/430 прийнято до провадження.

У судовому засіданні від 13.04.2009 р., колегією суддів, за згодою представників сторін,  оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №9 задоволено частково, Рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.2008 року у справі № 5/430 змінено в частині розміру пені.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги,  виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Предметом діяльності ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»є забезпечення споживачів, в даному випадку Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №9, тепловою енергією, згідно Договору від 10.08.07 р. №258 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач свої зобов'язання  по Договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 10.08.07 р. №258 виконав у повному обсязі.

Згідно п. 19 названого Договору споживач зобов'язується сплачувати за опалення та гаряче водопостачання у встановлені строки.

Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання ГЖЕД №9 згідно Договору від 10.08.07 р. №258 за період з 01.04.2007 р. по 10.09.2008 р. за споживачем утворилась заборгованість у розмірі 29 314,35 грн.

Згідно Довідки ВП «Полтаваобленерго»від 04.11.08 р. №9/3802, 31.10.2008 року частково сплачено заборгованість за опалення у сумі 3 475,58, залишок заборгованості складає 25 838,77 грн.

Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості з оплати вартості поставленої теплової енергії у сумі 29 314,35 грн.

За оцінкою колегії суддів, господарським судом Полтавської області правильно припинено провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у сумі 3 475,58 грн. на підставі п. 11 ст. 81 ГПК України, у зв'язку зі сплатою  відповідачем  заборгованості після звернення з позовом до суду .

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позовних про стягнення з відповідача 5 936,70 грн. індексу інфляції та 656,87 грн. –3% річних,

Пунктами 2,3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 20 вищевказаного Договору та ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги»від 20.05.1999 р. №686-ХІ позивачем нараховано пеню в розмірі 1% за кожний день прострочення платежу, але не більше 100% боргу в сумі 29 314,35 грн.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване судове рішення в частині визначення суми стягнення пені, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 550 ЦК України встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 статті 551 ЦК України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Так, пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що для застосування судом права зменшити розмір штрафних санкцій, у випадку наявності для цього підстав, подання боржником відповідного клопотання чинним законодавством не вимагається (аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВГСУ від 11.03.2008 р. №1/492).

Згідно протоколу судового засідання від 13.04.09 р. представник відповідача просила зменшити розмір пені у зв'язку з скрутним фінансовим становищем ГЖЕД №9. На запитання колегії суддів до представника позивача: «Чи відомо позивачу про тяжкий фінансовий стан відповідача?»Представник позивача відповіла: «Так, відомо».

З огляду на вищевикладене та враховуючий майновий стан відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зменшити  розмір пені до суми 5 000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку змінити Рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2009 року у справі № 06/5390. В частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу, індексу інфляції та 3% річних Рішення залишити без змін,  в частині позовних вимог про стягнення пені Рішення змінити, визначити до стягнення з відповідача 5 000,00 грн. пені, в іншій частині стягнення  пені  у розмірі 24 314,35 грн. відмовити.

Керуючись п. 11 ст. 81, ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний  господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №9 на Рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.2008 року у справі № 5/430   задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.2008 року у справі № 5/430   змінити.

Судове рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №9 (36023, м. Полтава, вул. Красіна, 73а, р/р 260093741 АБ «Полтава-банк»МФО 331489, код ЗКПО 13962799, код ЄДРПОУ 13961793) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»(36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2-а, р/р 26001980104 Обласна дирекція УСБ, МФО 331014, код ЄДРПОУ 03338030) 25 838,77 грн. основного боргу, 5 936,70 грн. індексу інфляції, 656,87 грн. –3% річних, 5 000,00 грн. пені.

В частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 24 314,35 грн. відмовити.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 3 475,58 грн. провадження у справі припинити».

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 5/430 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Мостова  Г. І.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  22.04.09