Рішення

від 05.11.2013 по справі 922/4326/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.Справа № 922/4326/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Бабиніним Д.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Діаз-Трейд", с. Чернещина до ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представник позивача: Демиденко З.Н керівник особисто.

Представник відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Діаз-Трейд", звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікон-Трейд" про стягнення заборгованості в розмірі 101392,09 грн., в тому числі сума основної заборгованості - 101392,09 грн.; пеня - 4544,29 грн. та 3% річних - 908,86 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 227/13 від 30.01.2013 р. щодо оплати вартості поставленого товару.

05 листопада 2013р. позивачем надано до суду заяву про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач, посилаючись на те, що частину заборгованості за договором № 227/13 від 30.01.2013 було сплачено відповідачем, ще до звернення з відповідним позовом до суду, просить стягнути з відповідача 71392,08 грн. основної заборгованості, пені - 4544,29 грн. та 3% річних - 908,86 грн. за поставлений товар за договором №227/13 від 30.01.2013.

У судовому засіданні 05.11.13р. представник позивача підтримала заяву про зменшення позовних вимог.

Враховуючи те, що згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач належним йому диспозитивним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив, документи в обґрунтування своєї позиції у справі не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.(арк..спр.53)

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

30 січня 2013 року між позивачем (як постачальником) та відповідачем (як покупцем) було укладено договір поставки № 227/13 (далі - „договір поставки").

Відповідно до п. 1.1 Постачальник зобов'язується в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність Покупцеві товар в певній кількості і відповідної якості, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Пунктом 2.1, 2.2 договору встановлено, що поставка конкретної партії товару здійснюється на підставі замовлення Покупця. Поставка товару здійснюється на умовах DDP, місце доставки - м. Харків (склад Покупця ) (відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів „ІНКОТЕРМС 2000").

Згідно п.2.6 договору, Постачальник зобов'язаний надати належним чином оформлені документи на товар, що поставляється у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.1 договору поставки визначено, підставою оплати Покупцем товару є повне виконання Постачальником своїх зобов'язань за Договором. При наданні Постачальником належним чином оформлених накладних, Покупець здійснює оплату товару на умовах 30 календарних днів за реалізований товар. Покупець проводить оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Позивач стверджує, що ним, на виконання договору поставки, було поставлено відповідачу товар на загальну суму 101392,09грн., втім останній за отриманий товар розрахувався частково, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 71392,09грн.

Договором поставки (п. 6.1) визначено, що за несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі двох не облікових ставок НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

На підставі вказаного пункту договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 4544,29 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 908,86 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання договору поставки позивач поставив відповідачу товар на загальну суму, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (арк.спр. 21-30, 32-35)

Позивач стверджує, що відповідач частково розрахувався за отриманий ним товар - у сумі 30000,00 грн., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 71392,08 грн.

Факт часткової оплати відповідачем заборгованості позивач підтверджує наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями від 13.03.2013р., 08.04.2013р., 13.05.2013р.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані, докази оплати вартості отриманого за договором поставки товару на суму 71392,08грн. частково або в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 71392,08 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 4544,29грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Договором поставки (п. 6.1) визначено, що за несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі двох не облікових ставок НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Суд, враховуючи вищевикладене та прострочення відповідачем оплати вартості товару, перевіривши розмір пені на предмет відповідності вимогам договору, чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 253, 254, ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 статті 232 ГК України, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені є законними та обґрунтованими.

Відносно позовних вимог в частині стягнення 3% річних, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, враховуючи прострочення відповідачем оплати вартості поставленого товару, суд, перевіривши нараховані позивачем розмір 3% річних, приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 908,86 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Даною нормою визначено, що судовий збір покладається при задоволенні позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

З огляду на наведене, відповідно до ст. 253, 254, 549, 611, 625, 712 ЦК України, ст. 231, 232 ГК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (61052, м.Харків, вул. Малиновського, буд. 3, код ЄДРПОУ 37874381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаз-Трейд" (62008, Харківська обл., Краснокутський р-н., с. Чернещина, вул. Петровського, буд. 27, код ЄДРПОУ 36325360) 71392,08 грн. основного боргу, 4544,29 грн. пені, та 3% річних в розмірі 980,86 грн., судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.