Ухвала

від 28.10.2013 по справі 759/16861/13-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1763/13

ун. № 759/16861/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року 28 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Кохановської З.С.,

при секретарі Копчук Р.М.,

за участю представника скаржника Зубець О.В.

прокурорів Брянцева В.Л.

Речицької Н.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу В.о. голови правління ПАТ "Інтеркредитбанк" Іваніцького Б.І. щодо зобов'язання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Гришина О.М. повернути належні ПАТ "Інтеркредитбанк" грошові кошти та поновлення строків на подання скарги, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. голови правління ПАТ "Інтеркредитбанк" Іваніцький Б.І. 25.10.2013 року звернувся до суду зі скаргою, якою просить визначити причини не подання скарги до суду поважними, та поновити строк подання скарги; визнати незаконними дії старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Гришина О.М. по вилученню 08.08.2013р. під час проведення обшуку в приміщенні Відділення "Регіональне Управління у м. Києві" ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК", за адресою м. Київ, вул. Григорія Сковороди, будівля 15/10 Б (Банк користується приміщенням на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення), грошових коштів, що належать ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" в сумі: 293 883,00 гривні; 47 000,00 російських рублів; 112 568,00 доларів США; 480, 00 євро; 4260,00 фунтів стерлінгів, зобов'язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Гришина О.М. припинити тимчасове вилучення майна належне ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" майно - грошові кошти в сумі: 293 883,00 гривні; 47 000,00 російських рублів; 112 568,00 доларів США; 480, 00 євро; 4 260,00 фунтів стерлінгів, зобов'язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Гришина О.М. повернути належне ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" майно - грошові кошти в сумі: 293 883,00 гривні; 47 000,00 російських рублів; 112 568,00 доларів США; 480, 00 євро; 4 260,00 фунтів стерлінгів.

Скарга умотивована тим, що 08 серпня 2013 року в приміщенні Відділення "Регіональне Управління у м. Києві" ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК", за адресою м. Київ, вул. Григорія Сковороди, будівля 15/10 Б, старший слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Гришин О.М. керуючись ухвалою від 07.08.2013р. (пр. № 1 -кс/759/1075/13 ун. № 759/11962/13-к) слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О. провів обшук приміщення, в якому розміщений Банк на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення. В процесі проведення оперативно - слідчих дій було вилучено майно, що належить банку, у тому числі, але не виключно, грошові кошти Банку вилучені згідно додатка № 3 та додатку № 5 до протоколу обшуку від 08.08.2013р. За результатами проведення обшуку та вилучення майна старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Гришиним О.М. було складено протокол обшуку від 08.08.2013 року. Відповідно до ухвали суду, слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку в нежилому приміщенні № 15/10 Б по вул. Сковороди Григорія в м. Києві, що належить ТОВ "Унітек" (код 31457101) з метою відшукання та вилучення первинних фінансово - господарських документів ТОВ "Каліон", ТОВ "Імпульс Трейд", ТОВ "Капексбуд", ТОВ "Вікторія Трейд плюс", ТОВ "Райкон", ТОВ "Украгро-тек", ТОВ "Домкраст", ТОВ "Венера Трейд", ТОВ "Гепард Груп", ТОВ "Альтаір компані", ТОВ "Мератон", ТОВ "Міра Прок", ТОВ "Арторріум", ТОВ "Чізар компані", ТОВ "Мірасол Трейд", комп'ютерної техніки, магнітних носіїв, засобів зв'язку, печаток підприємств, чорнових записів, речей й цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та мають значення речових доказів. Про те, що обшук повинен бути проведений в приміщенні банку, та те, що при обшуку банку можуть бути вилучені документи та технічне обладнання банку, або документи, що містять інформацію, яка в свою чергу містить банківську таємницю (охоронювану законом таємницю), будь - якої речі з цього питання в ухвалі суду зазначено не було.

Вищевказані товариства ніколи не займали одне приміщення разом із Відділенням банку, та не зберігали свої первинні фінансово - господарські документи, комп'ютерну техніку, магнітні носії, засоби зв'язку, печатки та інше. Вищевказані товариства були та є виключно тільки клієнтами банку. Крім того, зазначив, що проведення обшуку на території банку, а також вилучення грошових коштів, що належать банку, в ухвалі суду зазначено не було і ухвала суду не давала дозвіл старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Гришину О.М. на проведення обшуку в приміщенні Банку, а тим паче, вилучати майно Банка, у тому числі, але не виключно, грошових коштів, що належать Банку.

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Гришин О.М. проводив обшук та вилучення грошових коштів банку, на свій розсуд, зневажаючи рішення судді, відображене в ухвалі суду.

Вищевказане вилучене майно, яке в свою чергу є власністю банка (грошові кошти тощо), та власністю клієнтів Банку (грошові кошти), не є власністю та ніяким чином не пов'язане з вищевказаними товариствами, найменування яких були вказані в ухвалі суду.

Крім того, вказав, що вилучення грошових коштів із каси банку, може привести до невиконання банком взятих на себе зобов'язань, щодо повернення вкладів та розрахунку з клієнтами банку.

Наступного ж дня, після проведення оперативно-слідчих дій ПАТ "Інтеркредитбанк" подав начальнику СУ ФР ДПІ у святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підполковнику податкової міліції Мухіну М.А., заяву - лист вих. № 10/614 від 09.08.2013р. стосовно проведення обшуку в приміщенні ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" та вилучення майна банку та майна, що містить охоронювану законом таємницю, вхідний № 8/10 від 09.08.2013р., з проханням повернути вилучене майно, проте станом на 22 жовтня 2013 року, відповідь на заяву так і не було отримано і тільки після подання повторної заяви - вих. лист №10/737 від 26.09.2013р., на ім'я прокурора Прокуратури Святошинського району м. Києва старшого радника юстиції Томіна Е.С., з проханням повернути вилучене майно банка та його працівників, того ж вечора, 26 вересня 2013 року заявнику було частково повернуте вилучене майно, окрім мобільних телефонів та грошових коштів які були вилучені 08.08.2013р. У зв'язку з тим, що станом на 22 жовтня 2013 року слідчий не надав ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" копію ухвали суду про арешт грошових коштів, ПАТ "Інтеркредитбанк" вважає, що слідчий або прокурор з клопотанням про арешт майна - грошових коштів банку до слідчого судді, суду не звертався.

Також, у складеному 08.08.2013р. протоколі обшуку (Додаток № 3) ПАТ "Інтеркредитбанк" були виявлені помилки, повторювались вилучені купюри, перелік вилучених купюр було складено так, що не уможливлював визначити номінал вилучених купюр, а в кінці Додатку № 3 не було визначено загальну суму вилучених грошових коштів, у зв'язку з цим значний час було витрачено на те, що б визначитись з номіналом вилучених купюр, та відповідно, визначитись з загальною сумою вилучених грошових коштів. Не визначившись з загальною сумою вилучених грошових коштів, ПАТ "Інтеркредитбанк" не міг змоги подати скаргу до суду з проханням зобов'язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Гришина О.М. припинити тимчасове вилучення майна належне ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" майно - грошові кошти. У зв'язку із тривалим очікуванням відповідей від правоохоронних органів на наші заяви, які так і не були отримані, та тільки після повного чіткого визначення загальної суми вилучених грошових коштів, ПАТ "Інтеркредитбанк" зміг подати скаргу до суду.

В судовому засіданні представник заявника - Зубець О.В. уточнив скаргу, просив поновити строк для подання скарги та зобов'язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Гришина О.М. повернути належне ПАТ "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" майно - грошові кошти в сумі: 293 883,00 гривні; 47 000,00 російських рублів; 112 568,00 доларів США; 480, 00 євро; 4 260,00 фунтів стерлінгів, посилаючись на обставини викладені в скарзі. Крім того, пояснив, що всі вилучені кошти належать банку, з яких причин Удовиченко зазначає, що вилучені кошти це його кошти йому невідомо. Удовиченко працівник банку, займає посаду начальника інкасаційної служби, в якого на робочому місці в сейфі знаходились частина коштів банку, які вилучені під час обшуку.

Прокурор Брянцев В.Л. та Речицька Н.А. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення скарги в частині повернення вилучених грошових коштів.

Слідчий Гришин О.М. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 32013110080000071, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. від 07 серпня 2013 року по справі № 1кс/759/1075/13 за клопотанням старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Гришина О.М. про проведення обшуку в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110080000071 від 24 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 205 ч. 1, ст. 27 ч.5, ст. 212 ч.3 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку в нежилому приміщенні № 15/10Б по вул. Сковороди Григорія в м. Києві, що належить ТОВ "Унітек", з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів ТОВ "Каліон", ТОВ "Імпульс Трейд", ТОВ "Капексбуд", ТОВ "Вікторія Трейд плюс", ТОВ "Райкон", ТОВ "Украгро-тек", ТОВ "Домкраст", ТОВ "Венера Трейд", ТОВ "Гепард Груп", ТОВ "Альтаір компані", ТОВ "Мератон", ТОВ "Міра Прок", ТОВ "Арторріум", ТОВ "Чізар компані", ПП "Мірасол Трейд", комп'ютерної техніки, магнітних носіїв, засобів зв'язку, печаток підприємств, чорнових записів, речей й цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та мають значення речових доказів.

Відповідно до протоколу обшуку від 08.08.2.013 року складеного старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Гришиним О.М., за участю начальника відділення ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додатку № 4, додатку № 5 до протоколу обшуку від 08.08.2013 року, проведеного у рамках кримінального провадження № 32013110080000071, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. від 07.08.2013 року, за адресою: м. Київ, вул. Сковороди Григорія, 15/10Б проведено обшук, за результатами якого було вилучено майно ПАТ "Інтеркредитбанк", в тому числі: грошові кошти ПАТ "Інтеркредитбанк" відповідно до протоколу обшуку від 08.08.2013 року, додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додатку № 4, додатку № 5 до протоколу обшуку від 08.08.2013 року, проведеного у рамках кримінального провадження № 32013110080000071.

В свою чергу, ч. 1 ст. 167 КПК України, дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

Частиною 3 статті 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Системний аналіз положень КПК України свідчить, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, а речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення (ч. 7 ст. 236, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 168 КПК України).

Враховуючи те, що в ухвалі суду від 07 серпня 2013 року не було надано прямого дозволу на відшукання будь-яких речей і документів в приміщенні ПАТ "Інтеркредитбанк", у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи ПАТ "Інтеркредитбанк" мають статус тимчасово вилученого майна.

У ході судового розгляду достовірно встановлено, що на тимчасове вилучене майно у приміщенні ПАТ "Інтеркредитбанк" 08.08.2013 року, станом на момент розгляду скарги у суді, арешт не накладався і це майно речовими доказами не визнавалось.

За таких обставин, суд вважає, що скарга є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню щодо поновлення строку на подання скарги та повернення тимчасово вилученого майна 08.08.2013 року у ПАТ "Інтеркредитбанк" за адресою: м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 15/10б, у відповідності до протоколу обшуку від 08.08.2013 року, додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додатку № 4, додатку № 5 до протоколу обшуку від 08.08.2013 року, проведеного у рамках кримінального провадження № 32013110080000071, оскільки вилучені грошові кошти не визнані речовими доказами і на них не накладено арешт.

Керуючись ст. ст. 98-100, 167-169, 171, 303-307, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу В.о. голови правління ПАТ "Інтеркредитбанк" Іваніцького Б.І. щодо поновлення строку на подання скарги та зобов'язання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Гришина О.М. повернути належні ПАТ "Інтеркредитбанк" грошові кошти задовольнити.

Поновити В.о. голови правління ПАТ "Інтеркредитбанк" Іваніцькому Б.І. строк на подання скарги.

Зобов'язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Гришина О.М. повернути вилучене під час обшуку від 08.08.2013 року майно (грошові кошти) у ПАТ "Інтеркредитбанк" відповідно до протоколу обшуку від 08.08.2013 року, додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додатку № 4, додатку № 5 до протоколу обшуку від 08.08.2013 року, проведеного у рамках кримінального провадження № 32013110080000071, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. № 1кс/759/1075/13, володільцю - ПАТ "Інтеркредитбанк".

Ухвала оскарження не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя