Ухвала

від 06.11.2013 по справі 2а3519/10/1770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/68951/12

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

за участю секретаря Стоцького О.І.,

представника позивача Сміховського М.М.,

представника відповідача Ситая М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року

у справі № 2а-3519/10/1770 (35480/10/9104)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» (далі - позивач, ТОВ фірма «Журавлина»)

до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області (далі - відповідач, Сарненська МДПІ Рівненської області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма «Журавлина» звернулось у липні 2010 року до суду з позовом до Сарненської МДПІ Рівненської області, в якому, із врахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сарненської МДПІ Рівненської області від 19.01.2010 року № 0000042340/0 та № 0000052340/0, від 19.02.2010 року № 0000042340/1 та № 0000052340/1, від 28.04.2010 року № 0000042340/2 та № 0000052340/2, від 08.07.2010 року № 0000042340/3 та № 0000052340/3, яким ТОВ фірмі «Журавлина» визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 11 324 346,00 гривень, з податку на додану вартість у сумі 6 678 744,00 гривні.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року, позов задоволено частково: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Сарненської МДПІ Рівненської області від 19.01.2010 року № 0000052340/0, від 19.02.2010 року № 0000052340/1, від 28.04.2010 року № 0000042340/2 та № 0000052340/2, від 08.07.2010 року № 0000042340/3 та № 0000052340/3. В задоволенні решти позовних вимог ТОВ фірма «Журавлина» відмовлено. Присуджено на користь позивача із Державного бюджету судовий збір у розмірі 2,55 гривні.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

З наданих позивачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби підлягає заміні її правонаступником Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинство України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 10.11.2009 року по 17.12.2009 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складено акт від 24.12.2009 року № 507/23/13994640.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем завищено валові витрати за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року в сумі 25 322 302,00 гривні. Зокрема, вказано, що перевіркою показників рядку 04.1 декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» встановлено їх завищення на суму 24 972 198,00 гривень за рахунок віднесення до складу витрат вартості паливно-мастильних матеріалів, придбаних на підставі договорів купівлі-продажу з продавцями: ТзОВ НВК «Полюс», ТОВ «Феєрія-Люкс», ТзОВ «Елемент-СА», ТОВ «Стани ЛТД», ТОВ «Укр-Авто-Транс», ТОВ «Укр-Спец-Транс», ТзОВ «Ойл Трейдинг». Висновок ДПІ грунтується на тому, що господарські операції повинні бути підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку. Перевезення залізничним транспортом оформляється комплексом перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 19.11.1998 року № 460 і до таких належать - накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу. Накладна з дорожньою відомістю супроводжує вантаж до станції призначення і видається одержувачу. В акті перевірки відповідач зазначає, що до перевірки позивачем не надані залізничні накладні, які б підтвердили факт здійснення господарських операцій із зазначеними у договорах постачання нафтопродуктів контрагентами. З посиланням на пункти 1 і 2 ст. 215 , пункти 1 та 5 ст. 203 , ст. 208 Цивільного кодексу України відповідач прийшов до висновку про те, що зазначені угоди на постачання нафтопродуктів є нікчемними, оскільки встановлено невідповідність документів обліку дійсності у зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

На думку відповідача, ТОВ фірма «Журавлина» в порушення вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зайво віднесено до складу валових витрат вартість паливно-мастильних матеріалів за нікчемними угодами в сумі 24 972 198,00 гривень. З цих же підстав відповідач в розділі 3.2.2. акту перевірки Податковий кредит вказує на порушення товариством підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та як наслідок завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 4 994 439,00 гривень.

19.01.2010 року Сарненською МДПІ Рівненської області прийняті податкові повідомлення-рішення, яким позивачу визначені податкові зобов'язання: № 0000042340/0 з податку на прибуток у сумі 11 324 346,00 гривень, з яких 5 741 724,00 гривні основного платежу та 5 582 622,00 гривні фінансових санкцій; № 0000052340/0 з податку на додану вартість 6 678 744,00 гривні, з яких 4 452 496,00 гривень основного платежу та 2 226 248,00 гривень фінансових санкцій.

28.01.2010 року позивач оскаржив дані рішення до Сарненської МДПІ Рівненської області, рішенням якої від 19.02.2010 року № 2101/23-103 скарга залишена без задоволення та 19.02.2010 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000042340/1 про визначення ТОВ фірма «Журавлина» податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 11 324 346,00 гривень, з яких 5 741 724,00 гривні основного платежу та 5 582 622,00 гривні фінансових санкцій та № 0000052340/1 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6 678 744,00 гривні, з яких 4 452 496,00 гривень основного платежу та 2 226 248,00 гривень фінансових санкцій.

26.02.2010 року позивач зазначені рішення оскаржив до ДПА в Рівненській області, рішенням якої від 28.04.2010 року № 8029/25-16/61 скасовано податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ Рівненської області від 19.01.2010 року № 0000042340/0 та від 19.02.2010 року № 0000042340/1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 41 120,00 гривень, з яких 24 336,00 гривень основного платежу та 16 784,00 гривні фінансових санкцій. В решті рішення залишені без змін, а скарга позивача без задоволення. За результатами оскарження Сарненською МДПІ Рівненської області 28.04.2010 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000042340/2, яким ТОВ фірма «Журавлина» визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 11 283 226,00 гривень, з яких 5 717 388,00 гривень основного платежу та 5 565 838,00 гривень фінансових санкцій; № 0000052340/2, яким ТОВ фірма «Журавлина» визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість 6 678 744,00 гривні, з яких 4 452 496,00 гривень основного платежу та 2 226 248,00 гривень фінансових санкцій.

05.05.2010 року та 17.05.2010 року вказані рішення позивач оскаржив до ДПА України, рішенням якої від 08.07.2010 року № 6549/6/25-045 залишено без змін рішення Сарненської МДПІ Рівненської області з врахуванням рішення ДПА в Рівненській області від 28.04.2010 року № 8029/25-16/61, а скарга залишена без задоволення. За результатами розгляду скарги Сарненською МДПІ Рівненської області 08.07.2010 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000042340/3, яким ТОВ фірма «Журавлина» визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 11 283 226,00 гривень, з яких 5 717 388,00 гривень основного платежу та 5 565 838,00 гривень фінансових санкцій; № 0000052340/3, яким ТОВ фірма «Журавлина» визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6 678 744,00 гривні, з яких 4 452 496,00 гривень основного платежу та 2 226 248,00 гривень фінансових санкцій.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги частково, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ фірма «Журавлина» та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія «Полюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32010910) було укладено договір поставки нафтопродуктів від 19.07.2007 року № 19/07-07.

На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробнича компанія «Полюс» поставило ТОВ фірма «Журавлина» паливно-мастильні матеріали на загальну суму 6 784 532,60 гривні, у тому числі ПДВ в сумі 1 130 755,43 гривень, а саме: 113,900 тонни бензину А-95, вартістю 857 439,20 гривень, у т.ч. ПДВ 142 906,53 гривень у вагоні-цистерні № 57982654; 50,527 тонн бензину А-76, вартістю 361 520,69 гривень, у т.ч. ПДВ 60 253,45 гривні, у вагоні-цистерні № 74245432; 59,474 тонн бензину А-76, вартістю 438 026,02 гривень, у т.ч. ПДВ 73 004,34 гривні, у вагоні-цистерні № 51276343; 52,415 тонн бензину А-76, вартістю 375 553,48 гривні, у т.ч. ПДВ 62 592,25 гривні, у вагоні-цистерні № 73955965; 171,911 тонн дизпалива Л-0,20-62, вартістю 1 329 731,59 гривня, у т.ч. ПДВ 221 621,93 гривня, у вагонах-цистернах № 79554556, № 74046368; 123,850 тонн палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки С вид II, вартістю 882 431,26 гривня, у т.ч. ПДВ 147 071,88 гривня, у вагоні-цистерні № 57982605; 42,150 тонн бензину А-95, вартістю 269 760,00 гривень, у т.ч. ПДВ 44 960,00 гривень, у вагоні-цистерні № 57221285; 42,250 тонн бензину А-95, вартістю 279 695,00 гривень, у т.ч. ПДВ 46 615,83 гривень, у вагоні-цистерні № 51250843; 52,300 тонн бензину А-92, вартістю 328 444,00 гривні, у т.ч. ПДВ 54 740,67 гривень, у вагоні-цистерні № 74721101; 52,200 тонн бензину А-95, вартістю 345 564,00 гривні, у т.ч. ПДВ 57 594,00 гривні, у вагоні-цистерні № 74247750; 52,450 тонн бензину А-92, вартістю 329 386,00 гривень, у т.ч. ПДВ 54 897,67 гривень, у вагоні-цистерні № 74205543; 52,150 тонн бензину А-95, вартістю 350 917,36 гривень, у т.ч. ПДВ 58 486,23 гривень, у вагоні-цистерні № 74251752; 111,200 тонн дизельного палива ЕН-590 сорт Р, II вид, вартістю 636 064,00 гривні, у т.ч. ПДВ 106 010,67 гривень, у вагонах-цистернах № 74089400, № 73678807.

Поставка вказаних партій паливно-мастильних матеріалів підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій актами приймання-передачі, видатковими накладними, залізничними накладними, актами приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю.

Судами встановлено, що за отримані паливно-мастильні матеріали ТОВ фірма «Журавлина» перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича компанія «Полюс» грошові кошти в сумі 6 784 532,62 гривні.

Оплата отриманих паливно-мастильних матеріалів підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій платіжними дорученнями. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробнича компанія «Полюс» надало ТОВ фірма «Журавлина» податкові накладні на загальну суму 6 784 532,64 гривні, у т.ч. ПДВ 1 130 755,44 гривень, які були досліджені судами попередніх інстанцій.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ фірма «Журавлина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіерія-Люкс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36149173) було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 16.01.2009 року № ФИ-000007.

На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіерія-Люкс» поставило ТОВ фірма «Журавлина» паливно-мастильні матеріали на загальну суму 1 696 073,00 гривні, у т.ч. ПДВ 282 678,83 гривень, а саме: 323,000 тонн палива дизельного EN-590, вартістю 1 696 073,00 гривні, у т.ч. ПДВ 282 678,83 гривень, у вагонах-цистернах № 74945288, № 74943978, № 73134017, № 72355373, № 73318776, № 74050741.

Поставка вказаної партії паливно-мастильних матеріалів підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій актом приймання-передачі, видатковою накладною, податковою накладною, залізничною накладною, актом приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю.

Судами встановлено, що за отримані паливно-мастильні матеріали ТОВ фірма «Журавлина» перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіерія-Люкс» грошові кошти в сумі 1 696 073,00 гривені. Оплата отриманих паливно-мастильних матеріалів підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій платіжними дорученнями.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ фірма «Журавлина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елемент-СА» (ідентифікаційний код юридичної особи 34832307) було укладено договори на поставку нафтопродуктів від 05.02.2007 року № 12 та від 12.01.2009 року № 9.

На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент-СА» поставило ТОВ фірма «Журавлина» паливно-мастильні матеріали на загальну суму 7 343 472,15 гривні, у тому числі податок на додану вартість у сумі 1 223 912,02 гривень, а саме: 49,981 тонн бензину А-76, вартістю 360 612,91 гривень, у т.ч. ПДВ 60 102,15 гривні, у вагоні-цистерні № 74226978; 55,100 тонн бензину А-76, вартістю 374 735,10 гривень, у т.ч. ПДВ 62 455,85 гривень, у вагоні-цистерні № 74925462; 61,025 тонн бензину А-76, вартістю 367 370,50 гривень, у т.ч. ПДВ 61 228,42 гррвень, у вагоні-цистерні № 74927146; 95,850 тонн бензину А-76, вартістю 597 720,60 гривень, у т.ч. ПДВ 99 620,10 гривень, у вагоні-цистерні № 79519088; 226,000 тонн дизельного палива, вартістю 1 489 566,01 гривень, у т.ч. ПДВ 248 261,00 гривня, у вагонах-цистернах № 74236688, № 74737461, № 79548012; 111,500 тонн бензину А-95, вартістю 757 308,00 гривень, у т.ч. ПДВ 126 218,00 гривень, у вагонах-цистернах № 74250655, № 74926312; 65,504 тонн бензину А-95, вартістю 374 682,88 гривні, у т.ч. ПДВ 62 447,15 гривень, у вагоні-цистерні № 75079350; 56,054 тонн бензину А-95, вартістю 286 660,15 гривень, у т.ч. ПДВ 47 776,69 гривень, у вагоні-цистерні № 73725228; 105,438 тонн бензину А-76, вартістю 602 894,50 гривні, у т.ч. ПДВ 100 482,42 гривні, у вагонах-цистернах № 74086877, № 74167339; 52,305 тонн бензину А-76, вартістю 256 817,56 гривень, у т.ч. ПДВ 42 802,93 гривні, у вагоні-цистерні № 77339208; 60,418 тонн бензину А-76, вартістю 295 746,11 гривень, у т.ч. ПДВ 49 291,02 гривня, у вагоні-цистерні № 74928805; 51,320 тонн бензину А-76, вартістю 249 723,12 гривні, у т.ч. ПДВ 41 620,52 гривень, у вагоні-цистерні № 73593477; 51,455 тонн бензину А-76, вартістю 265 507,80 гривень, у т.ч. ПДВ 44 251,30 гривня, у вагоні-цистерні № 74131137; 43,451 тонн бензину А-76, вартістю 235 765,13 гривень, у т.ч. ПДВ 39 294,19 гривні, у вагоні-цистерні № 72819923; 50,950 тонн бензину А-76, вартістю 275 945,20 гривень, у т.ч. ПДВ 45 990,87 гривень, у вагоні-цистерні № 73721482; 50,750 тони бензину А-76, вартістю 274 354,50 гривні, у т.ч. ПДВ 45 725,75 гривень, у вагоні-цистерні № 74008905; 50,695 тони бензину А-76, вартістю 278 062,08 гривні, у т.ч. ПДВ 46 343,68 гривні, у вагоні-цистерні № 74088063.

Поставка вказаних партій паливно-мастильних матеріалів підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій актами приймання-передачі, податковими накладними, залізничними накладними, актами приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю.

Судами встановлено, що за отримані паливно-мастильні матеріали ТОВ фірма «Журавлина» перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-СА» грошові кошти в сумі 8 075 391,55 гривня. Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент-СА» повернуло ТОВ фірма «Журавлина» надмірно сплачені кошти в сумі 731 919,40 гривень. Таким чином, судами встановлено, що ТОВ фірма «Журавлина» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Елемент-СА» за отримані паливно-мастильні матеріали грошові кошти в сумі 7 343 472,15 гривні. Оплата отриманих паливно-мастильних матеріалів та повернення надмірно сплачених грошових коштів в сумі 731 919,40 гривень підтверджується дослідженими судами платіжними дорученнями.

Крім цього, судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ фірма «Журавлина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стані ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 35633093) було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 10.04.2008 року № СТ-00043.

На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Стані ЛТД» поставило ТОВ фірма «Журавлина» паливно-мастильні матеріали на загальну суму 4 375 416,75 гривень, у тому числі податок на додану вартість в сумі 729 236,13 гривень, а саме: 103,600 тонн бензину «Нормаль-80», вартістю 754 829,60 гривень, у т.ч. ПДВ 125 804,93 гривні, у вагонах-цистернах № 74214602, № 73924011; 56,750 тонн бензину «Нормаль-80», вартістю 379 714,25 гривень, у т.ч. ПДВ 63 285,71 гривень, у вагоні-цистерні № 74939547; 327,250 тонн дизельного пального ЕИ-590, вартістю 2 077 383,00 гривні, у т.ч. ПДВ 346 230,50 гривень, у вагонах-цистернах № 79420246, № 79506184, № 79404208; 59,500 тонн бензину автомобільного «Нормаль-80», вартістю 333 200,00 гривень, у т.ч. ПДВ 55 533,33 гривні, у вагоні-цистерні № 74743741; 58,050 тонн бензину автомобільного «Нормаль-80», вартістю 265 927,05 гривень, у т.ч. ПДВ 44 321,17 гривня, у вагоні-цистерні № 74945320; 112,850 тонн бензину автомобільного А-95, вартістю 564 362,85 гривні, у т.ч. ПДВ 94 060,47 гривень, у вагонах-цистернах № 74940842, № 73550352.

Поставка вказаних партій паливно-мастильних матеріалів підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій актами приймання-передачі, видатковими накладними, податковими накладними, залізничними накладними, актами приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю.

Судами встановлено, що за отримані паливно-мастильні матеріали ТОВ фірма «Журавлина» перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Стані ЛТД» грошові кошти в сумі 4 375 416,75 гривень. Оплата отриманих паливно-мастильних матеріалів підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій платіжними дорученнями.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ фірма «Журавлина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Авто-Транс» (ідентифікаційний код юридичної особи 35752537) було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.10.2008 року № 52-08/6-Ц.

На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Авто-Транс» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» паливно-мастильні матеріали на загальну суму 3 013 827,50 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 502 304,58 гривня, а саме: 333,400 тонн дизпалива, вартістю 1 740 348,00 гривень, у т.ч. ПДВ 290 058,00 гривень, у вагонах-цистернах № 74945155, № 73323974, № 74891037, № 74945528, № 79723946; 151,050 тонн дизпалива, вартістю 789 991,50 гривня, у т.ч. ПДВ 131 665,25 гривень, у вагонах-цистернах № 72820707, № 74013905, № 72841661; 104,200 тонн бензину А-80, вартістю 483 488,00 гривень, у т.ч. ПДВ 80 581,33 гривня, у вагонах-цистернах № 74094327, № 73061608; 104,200 тонн бензину А-80, вартістю 483 488,00 гривень, у т.ч. ПДВ 80 581,33 гривня, у вагонах-цистернах № 74094327, № 73061608.

Поставка вказаних партій паливно-мастильних матеріалів підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій актами приймання-передачі, видатковими накладними, податковими накладними, залізничними накладними, актами приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю.

Судами встановлено, що за отримані паливно-мастильні матеріали ТОВ фірма «Журавлина» перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Авто-Транс» грошові кошти в сумі 3 013 827,50 гривень. Оплата отриманих паливно-мастильних матеріалів підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій платіжними дорученнями.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ фірма «Журавлина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Спец-Транс» (ідентифікаційний код юридичної особи 34911891) було укладено договір від 03.09.2008 року № 134-08/5-Ц про купівлю-продаж нафтопродуктів.

На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Спец-Транс» поставило ТОВ фірма «Журавлина» паливно-мастильні матеріали на загальну суму 323 232,00 гривні, у тому числі ПДВ в сумі 53 872,00 гривні, а саме: 51,800 тонн бензину А-92, вартістю 323 232,00 гривні, у т.ч. ПДВ 53 872,00 гривні, у вагоні-цистерні № 74903428.

Поставка вказаної партії паливно-мастильних матеріалів підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій актом приймання-передачі, видатковою накладною, податковою накладною, залізничною накладною, актом приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю.

Судами встановлено, що за отримані паливно-мастильні матеріали ТОВ фірма «Журавлина» перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Спец-Транс» грошові кошти в сумі 323 232,00 гривні. Оплата отриманих паливно-мастильних матеріалів підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій платіжними дорученнями.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ фірма «Журавлина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ойл Трейдінг» (ідентифікаційний код юридичної особи 35921455) було укладено договори поставки нафтопродуктів від 12.09.2008 року № 640908 та від 20.05.2009 року № 090519.

На виконання вказаних договорів поставки нафтопродуктів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл Трейдінг» поставило ТОВ фірма «Журавлина» паливно-мастильні матеріали на загальну суму 6 430 054,72 гривні, у тому числі ПДВ в сумі 1 071 675,77 гривень, а саме: 180,569 тонн дизельного пального Л-02-62, вартістю 1 148 960,55 гривень, у т.ч. ПДВ 191 493,42 гривні, у вагонах-цистернах № 74205030, № 73950883, № 73745101; 159,421 тонн дизельного пального Л-02-62, вартістю 843 815,35 гривень, у т.ч. ПДВ 140 635,89 гривень, у вагонах-цистернах № 72194384, № 72350861, № 74048778; 286,950 тонн дизельного пального ЕН-590, вартістю 1 400 889,90 гривень, у т.ч. ПДВ 233 481,65 гривня, у вагонах-цистернах № 74944067, № 73050676, № 73145856, № 73740581, № 74752866; 258,100 тонн дизельного пального ЕН-590, вартістю 1 244 558,20 гривень, у т.ч. ПДВ 207 426,37 гривень, у вагонах-цистернах № 74812165, № 75069252, № 72000599, № 79494134; 283,383 тонн дизельного пального Л-02-62, вартістю 1 791 830,72 гривень, у т.ч. ПДВ 298 638,46 гривень, у вагонах-цистернах № 74046731, № 72322811, № 73735151, № 74221441, №74170317.

Поставка вказаних партій паливно-мастильних матеріалів підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій актами приймання-передачі, видатковими накладними, податковими накладними, залізничними накладними, актами приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю, розрахунком коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Судами встановлено, що за отримані паливно-мастильні матеріали ТОВ фірма «Журавлина» перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Трейдінг» грошові кошти в сумі 6 591 308,65 гривень. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл Трейдінг» повернуло ТОВ фірма «Журавлина» надмірно сплачені грошові кошти в сумі 161 253,93 гривні. Таким чином, судами встановлено, що ТОВ фірма «Журавлина» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Ойл Трейдінг» за отримані паливно-мастильні матеріали грошові кошти в сумі 6 430 054,72 гривні. Оплата отриманих паливно-мастильних матеріалів та повернення надмірно сплачених грошових коштів в сумі 161 253,93 гривні підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій платіжними дорученнями.

На думку суду апеляційної інстанції, наведені вище банківські, первинні облікові та транспортні документи фіксують поставку, перевезення, отримання та вивантаження кожної партії нафтопродуктів, а також їх оплату в повному обсязі.

Судами встановлено, що підставою для визначення вказаних правочинів нікчемними відповідач зазначає те, що ТОВ фірма «Журавлина» не надано для перевірки залізничних накладних, які б підтвердили факт здійснення господарських операцій з фірмами, з якими були укладені договори на поставку нафтопродуктів. Також в акті вказано на невідповідність документів обліку (між залізничними накладними та податковими накладними, актами прийому-передачі, платіжними дорученнями).

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що такі твердження відповідача не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами, згідно яких кожна господарська операція з поставки паливно-мастильних матеріалів була оформлена наступними обліковими документами: актом приймання-передачі, видатковою накладною, податковою накладною, залізничною накладною, актом приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю, платіжними дорученнями. Інформація про постачальника, номенклатуру, кількість та вартість поставлених нафтопродуктів, вказана у актах приймання-передачі, видаткових накладних та податкових накладних узгоджується між собою. Інформація про номер вагона-цистерни, номенклатуру та кількість поставлених нафтопродуктів, вказана у актах приймання-передачі та у залізничних накладних, узгоджується між собою. Інформація про номер вагона-цистерни та кількість поставлених нафтопродуктів, вказана у залізничних накладних та у актах приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю, узгоджується між собою. Таким чином, аналіз наведених вище облікових документів, які фіксують поставку, перевезення та оплату кожної партії нафтопродуктів дає підстави для висновку, що вони узгоджуються між собою та свідчать про реальне виконання правочинів.

Щодо висновків відповідача про те, що зазначення у залізничній накладній вантажовідправником іншої особи ніж продавець нафтопродуктів свідчить про відсутність реальної поставки товарів, то суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що власник вантажу і вантажовідправник можуть не збігатися в одній особі. Частиною 1 статті 929 Цивільного кодексу України передбачено, що договором транспортного експедирування може бути встановлено зобов'язання експедитора укласти від свого імені договір перевезення вантажу. Тому у залізничній накладній в якості вантажовідправника вказується сторона договору перевезення вантажу, а цією стороною може бути як власник вантажу, так і інша особа, яка залучена власником вантажу на підставі інших цивільно-правових угод (транспортного експедирування, комісії, доручення тощо).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем у судове засідання було надано договір про надання послуг № 20/21-тр/Ш від 22.01.2009 року, укладеного між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елемент-СА» (Замовник), предметом якого є надання послуг по прийманню вантажів, оформленню та відвантаженню нафтопродуктів Замовника. Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що відправником готової продукції виступає ДНМ-2. У залізничних накладних № 44386001, № 44672353, № 44690742, № 44694512, № 44695147, № 44695148, № 44698601, № 44698804, № 44699642, № 44701114, № 44701550, № 44804839, згідно з якими ТОВ фірма «Журавлина» отримало придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-СА» нафтопродукти, відправником зазначено ДНМ-2.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем у судове засідання було надано договори купівлі-продажу нафтопродуктів від 17.03.2008 року № ЗН-0000481 та від 16.01.2009 року № ЗН-0000541, згідно з якими ТзОВ «Стані ЯГД» та ТзОВ «Фієрія-Люкс» придбавали нафтопродукти у Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія». В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія» уклало з ТОВ «УНІКУМ-2003» договір № 07.01.03/1 від 03.01.2007 року та з ПП «Батерфляй ЛТД» договір від 06.10.2008 року № 1, які передбачають відправлення та переадресування вагоно-цистерн з нафтопродуктами через третіх осіб. Дані договори передбачають обов'язок ТОВ «УНІКУМ-2003» та ПП «Батерфляй ЛТД» укласти від свого імені з залізницею договори на перевезення вантажів. Позивачем надано також договір про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 09.09.2008 року № 21/ДЗ, згідно з яким ТОВ «НафтаУкрТранс» надає Товариству з обмеженою відповідальністю «Ойл Трейдінг» послуги транспортного експедирування. У залізничних накладних № 33335102, № 33335741, № 33336887, згідно з якими ТОВ фірма «Журавлина» отримало придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Трейдінг» нафтопродукти, відправником зазначено ТОВ «НафтаУкрТранс».

Крім того, судами попередніх інстанцій досліджені залізничні накладні № 51077108, № 51080482, № 51304516, № 51304515, № 51304505, № 51304527, № 51304601, № 51304820, згідно з якими ТОВ фірма «Журавлина» отримало придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія «Полюс» нафтопродукти та встановлено, що в вищезазначених залізничих накладних вказано, що власником вантажу є Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробнича компанія «Полюс». Дані обставини підтверджується копіями зазначених договорів, листами постачальників нафтопродуктів, залізничними накладними.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що твердження відповідача про заниження ТОВ фірма «Журавлина» оподатковуваного прибутку за рахунок заниження приросту балансової вартості запасів в III кварталі 2008 року на суму 139 845,00 гривень та за рахунок завищення балансової вартості запасів на суму 140 105,00 гривень, у т.ч. за IV квартал 2008 року на суму 119 699,00 гривень та за І квартал 2009 року на суму 20 406,00 гривень не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Згідно записів відповідача, використаних при розрахунку, вартість запасів на кінець звітного періоду була більшою за їх вартість на початку такого ж періоду. За таких обставин відповідач неправомірно прийшов до висновку заниження валових доходів в цій частині, про що зазначив в акті перевірки.

Щодо завищення позивачем валових витрат у рядку 04.3 декларації «витрати на оплату праці» за 3 квартал 2008 року в сумі 220 037,00 гривень та нарахування на цю суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 55 099,00 гривень та застосовано фінансові санкції в сумі 27 504,00 гривні, то судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. За таких обставин, відповідач повинен був визначити підставність віднесення до складу валових витрат витрати на оплату послуг фізичних осіб-підприємців в сумі 220 037,00 гривень.

Також, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем правомірно застосовано амортизаційні відрахування на основні фонди групи 1 - кафе у м. Сарни та будинок відпочинку у м. Сарни, оскільки дані приміщення у перевіряємому періоді використовувались в господарській діяльності - здавались в оренду, використовувались за призначенням, що не суперечить статутній діяльності позивача. За таких обставин позивач правомірно застосовував амортизацію вказаних основних засобів і в його діях відсутні порушення вимог пп. 8.1.1. та пп. 8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , які визначають, що під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. Амортизації підлягають витрати на самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів.

Щодо заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14 239,00 гривень за 2 і 3 квартали 2009 року за рахунок невключення до бази оподаткування вартості запасів, використаних не у господарській діяльності, то судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що висновки відповідача в цій частині спростовуються копіями податкових декларацій з податку на додану вартість та копіями реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за відповідні періоди. Згідно вказаних доказів, суми обсягів поставок та податку на додану вартість, вказані в податкових деклараціях з податку на додану вартість у рядку 1 - «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів», відповідають підсумковим сумам, вказаним у другому розділі отриманих та та виданих податкових накладних. В свою чергу, в реєстрах отриманих та виданих податкових накладних в другому розділі, у якому обліковуються видані податкові накладні, першим рядком вказано загальну суму господарських операцій із запасами, використаними не в господарській діяльності, та суму нарахованого у зв'язку з цим податку на додану вартість, яку включено до складу податкових зобов'язань. За таких обставин при визначенні суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ фірма «Журавлина» дотримано вимог п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» , яким передбачено, що у разі передачі товарів у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на які не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, база оподаткування визначається, виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни, а твердження Сарненської МДПІ Рівненської області про заниження ТОВ фірма «Журавлина» податкових зобов'язань на суму 14 239,00 гривень не відповідає фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судами попередніх інстанцій, які правомірно відмовили ТОВ фірма «Журавлина» в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлено-рішень Сарненської МДПІ Рівненскої області від 19.01.2010 року № 0000042340/0 та від 19.02.2010 року № 0000042340/1, оскільки згідно з рішенням Державної податкової адміністрації в Рівненській області від 28.04.2010 року № 8029/25-16/61 зазначені податкові повідомлення-рішення Сарненської МДПІ Рівненської області в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 41 120,00 гривень, з яких 24 336,00 гривень основного платежу та 16 784,00 гривень фінансових санкцій скасовано, в решті рішення залишені без змін, а скарга позивача без задоволення. Підпунктом «б» підпункту 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкове повідомлення вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарження. За таких обставин зазначені податкові повідомлення-рішення Сарненської МДПІ Рівненської області є відкликаними і не зобов'язують позивача до вчинення будь-яких дій.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судами попередніх інстанцій правомірно частково задоволено позовні вимоги.

Отже, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції підтверджує, що при їх прийнятті суди попередніх інстанцій дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які б могли б призвести до скасування оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В:

Замінити Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби її правонаступником Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Касаційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року у справі № 2а-3519/10/1770 (35480/10/9104) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько